Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2017 ~ М-287/2017 от 20.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иноземцевой О.В. к Духно А.М. об истребовании ключей и по встречному иску Духно А.М. к Иноземцевой О.В. об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иноземцева О.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара к ответчику Духно А.М. с иском об истребовании ключей, в обоснование своих требований указав следующее.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Ромашка», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на котором возведены постройки. Ответчик незаконно удерживает ключи от дачи, а именно: от общего шлагбаума, общих ворот при подъезде к указанному земельному участку, от калитки и бани. Дубликата ключей у истца не имеется. Также ответчик незаконно удерживает ключи от квартиры, собственником которой также является истец, а именно: ключи от домофона, почтового ящика, общей двери на этаж, два ключа от квартиры. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ключи, однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Пункт полиции № 12 ОП №1 УМВД России по г. Самаре с заявлением о незаконном удержании ключей от дачи и квартиры ответчиком.

До настоящего времени ответчик ключи не вернул, в связи с чем просит истребовать у ответчик ключи от дачи, расположенной по адресу: <адрес>, СТ «Ромашка», участок №, а именно: от общего шлагбаума, общих ворот при подъезде к указанному земельному участку, от калитки и бани, а также ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: ключи от домофона, почтового ящика, общей двери на этаж, два ключа от квартиры. Обязать ответчика передать ключи истцу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства Духно А.М. обратился в суд со встречным иском, в обоснование своих требований указав, что ключи от квартиры Иноземцевой О.В., а именно: от общей двери на этаж и два ключа от квартиры, он ей передал. Ключей от домофона и почтового ящика у него не было. Ключей от дачи у него нет. Фактически с Иноземцевой О.В. он жил на протяжении 10 лет одной семьей. Иноземцева О.В. незаконно удерживает личные документы Духно А.М., а именно: диплом об окончании Самарского филиала Жигулевского радиотехникума, диплом об окончании Самарского Аэрокосмического университета от ДД.ММ.ГГГГ, загранпаспорт, сервисную книжку на автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак Т 819 ВТ 163. На неоднократные просьбы о возврате документов Иноземцева О.В. отвечала отказом.

На основании изложенного просит суд истребовать у Иноземцевой О.В. диплом об окончании Самарского филиала Жигулевского радиотехникума, диплом об окончании Самарского Аэрокосмического университета от ДД.ММ.ГГГГ, загранпаспорт, сервисную книжку на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании Иноземцева О.В. свои исковые требования поддержала в объеме изложенном в иске и не признала полностью исковые требования Духно А.М., согласно письменных возражений.

В судебном заседании представитель Духно А.М., действующая на основании доверенности и ордера, Марченко Е.В., исковые требования Иноземцевой О.В. не признала в полном объеме. Свои исковое заявление поддержала в полном объеме, просили удовлетворить.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что с истцом Иноземцевой О.В. вместе работает. Духно А.М. знает как сожителя Иноземцевой О.В. Он приходил к ним на работу несколько раз. Брак между Иноземцевой О.В. и Духно А.М. не зарегистрирован. Со слов Иноземцевой О.В. ей известно, что она с Духно А.М. проживали вместе, вели совместное хозяйство. Когда Алексей приходил на работу к истцу, она просила вернуть его ключи, на что он сказал, что ключи у родителей.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что отец Духно А.М. является ее начальником. Духно А.М. часто приходил к отцу на работу. В конце декабря она с внуками была в кафе «Мир пиццы», примерно в 17 часов и услышала разговор на повышенных тонах. Духно А.М. сидел с девушкой за столиком и разговаривал на повышенных тонам, затем бросил ей ключи, взял куртку и ушел.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении и на момент рассмотрения дела. При этом бремя доказывания факта нахождения истребуемого им имущества у ответчика, возлагается на истца. Недоказанность данного факта влечет отказ в иске.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пояснения Иноземцевой О.В. следует, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Ромашка», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на котором возведены постройки, а также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконно удерживает ключи от дачи, а именно: от общего шлагбаума, общих ворот при подъезде к указанному земельному участку, от калитки и бани и ключи от квартиры, а именно: ключи от домофона, почтового ящика, общей двери на этаж, два ключа от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Пункт полиции № 12 ОП №1 УМВД России по г. Самаре с заявлением о незаконном удержании ключей от дачи и квартиры ответчиком.

Постановлением УУП пункта полиции № 12 Отдела полиции № 1 Управления МВД РФ по г. Самаре ст.лейтенанта полиции Кулькова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного с.119, 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Духно А.М.

Из пояснения Духно А.М. следует, что на протяжении 10 лет проживал с Иноземцевой О.В. одной семьей, они вели общее совместное хозяйство. Иноземецва О.В. незаконно удерживает его личные документы, а именно: диплом об окончании Самарского филиала Жигулевского радиотехникума, диплом об окончании Самарского Аэрокосмического университета от ДД.ММ.ГГГГ, загранпаспорт, сервисную книжку на автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак Т819ВТ 163.

В судебном заседании также установлено, что истец квартиру сдает на пульт в венедомственную охрану, а ответчик и истец по встречному иску Духно А.М. представил в суд копии истребуемых документов.

Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие нахождение истребуемых Иноземцевой О.В. ключей у Духно А.М., а также нахождения истребуемых Духно А.М. документов у Иноземцевой О.В., в силу чего, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Иноземцевой О.В. и встречных исковых требований Духно А.М.

Суд оставляет без внимания показания свидетелей ФИО7, ФИО8, так как об обстоятельствах дела знают со слов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-1998 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иноземцевой О.В. в иске к Духно А.М. об истребовании ключей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Духно А.М. к Иноземцевой О.В. об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых