Решение по делу № 2-2171/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-2171/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах» - полис №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Т/С и размера УТС, истец обратилась к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380363,01 рублей, величина УТС – 6970 рублей. 14.04.2017 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 239070 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 148263,01 рублей, неустойку в размере 240146 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Емелянова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Русенко П.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Безуглова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Т/С и размера УТС, истец обратилась к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380363,01 рублей, величина УТС – 6970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 239070 рублей.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП, автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил повреждения следующих элементов: бампер передний, подрамник передний, поддон масляный, глушитель дополнительный, экран термозащитный, спойлер переднего бампера. Не мог получить повреждения следующих элементов: диск передний правый, крыло переднее правое, конденсатор кондиционера, бак топливный, коробка передач. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет 60 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 280 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения <данные изъяты> Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

В судебном заседании эксперт Амельченко Ю.Е. поддержал выводы экспертного заключения, дав суду пояснения, соответствующие выводам экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 239070 рублей, а согласно выводам судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта составляет 64580 рублей (60300+4280). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и величины УТС, поскольку выплаченная ответчиком сумма превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, которая была выплачена истцу до предъявления искового заявления в суд, то исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований так же не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 240146 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7, 8 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.53 указанного Постановления, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и предоставил полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 239 070 рублей.

Из указанного следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Как указано в п.п. 2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки. Однако, при этом следует применить следующий расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

64580/100х1=645,80 рублей.

645,80х65 дней=41977 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 977 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей. Суд полагает необходимым отказать в указанных требованиях, поскольку, как установлено судом исковые требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1489 рублей 31 копейка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертной организацией, в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании в пользу <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 7650 рублей и с истца в размере 37350 рублей, что является пропорциональным удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельяновой Д.С. неустойку в размере 41 977 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Емельяновой Д.С. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 489 руб. 31 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7650 руб. 00 коп.

Взыскать с Емельяновой Д.С. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.11.2017 года.

Судья