Приговор по делу № 1-47/2017 от 02.02.2017

Дело №1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Нейман А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Курточкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Добрушкес Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ осужден условно с испытательным сроком па 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Добрушкес Д.Ю., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, подошел к автомобилю «Hyindai», модели «Н200», государственный номер № который был припаркован возле <адрес> по адресу: <адрес>, и при помощи имеющегося у него ножа с набором инструментов открутил крепления фиксатора бокового стекла вышеуказанного автомобиля, и открыв окно, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: GPS - навигатор фирмы «Пионер» стоимостью 1000 рублей; сварочный аппарат фирмы «Ресанта» стоимостью 20000 рублей; электрический перфоратор фирмы «Колнер КRН 620» стоимостью 1500 рублей.

А всего похитил имущество на общую сумму 22500 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 22500 рублей. После чего Добрушкес Д.Ю. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

2. Он же, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Фоззи», расположенного в торгово - развлекательном центре «Меганом», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, решил <данные изъяты> похитить несколько пакетов кофе различных марок и бутылку коньяка «Hennessy библиотека» объемом 0,7 литра, однако понимая, что за один раз все это он похитить не сможет, он решил реализовать свой умысел в два этапа, сначала похитить кофе, а затем коньяк. Реализуя свой умысел, он с прилавков похитил кофе: - 2 единицы кофе молотый «Lavazza Espresso» 250 гр. по цене 328 рублей 20 копеек на сумму 656 рублей 40 копеек; - 1 единицу кофе молотый «Lavazza Qualita Oro» 250 гр. стоимостью 312 рублей 80 копеек; - 3 единицы кофе молотый «Davidoff Rich Aroma» 250 гр. по цене 428 рублей 23 копейки на сумму 1284 рубля 69 копеек; - 2 единицы кофе зерно «Lavazza Espresso» 250 гр. по цене 332 рубля 04 копейки на сумму 664 рубля 08 копеек, которые спрятал у себя под пайтой, после чего вышел из помещения магазина «Фоззи» через кассы, не оплатив товар, на улицу, где спрятал похищенное имущество. Далее он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся в помещение торгового зала магазина «Фоззи», расположенного по указанному выше адресу, откуда <данные изъяты> похитил с прилавков 1 бутылку коньяка «Неnnessy библиотека» объемом 0,7 литра, стоимостью 15877 рублей 64 копейки, которую спрятал под пайтой. После чего через кассы вышел из помещения магазина «Фоззи» на улицу, не оплатив товар, похитив его.

А всего похитил имущество на общую сумму 18795 рублей 61 копейку, чем причинил ООО «Крымторг-Э» материальный ущерб на общую сумму 18795 рублей 61 копейка. После чего Добрушкес Д.Ю. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

3. Он же, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>, д. ЗА, похитил с прилавка одну бутылку виски «Chivas Regal» объемом 0,5 литра, сорвав магнитную шайбу индикатор, спрятал вышеуказанную бутылку у себя под одеждой. После чего через кассы вышел из помещения магазина «Яблоко» на улицу, не оплатив товар, тем самым похитил вышеуказанную бутылку виски, причинив своими действиями ООО «Делишес» материальный ущерб на сумму 2547 рублей 45 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

4. Он же, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Рыбный двор», расположенного по адресу: <адрес> Д, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа левой рукой, похитил с прилавка за витриной с мясной продукцией, мобильный телефон «Аsus», тем самым <данные изъяты> похитил следующее имущество принадлежащее Потерпевший №4: мобильный телефон фирмы производителя «Аsus», модели «Zenfone», стоимостью 8000 рублей; сим карту оператора мобильной связи «МТС» номер №, которая материальной ценности не представляет;

А всего похитил имущество на общую сумму 8000 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей. После чего Добрушкес Д.Ю. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

5. Он же, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, при помощи находящейся у него отвертки взломал замок багажника автомобиля № регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество принадлежащее Потерпевший №5: мобильную баню «Mobiba» стоимостью 15 000 рублей; шуруповерт «Hitachi» стоимостью 2000 рублей; болгарку «Hitachi» стоимостью 2000 рублей; разборную печь «Corpa» фирмы «Mobiba», стоимостью 12000 рублей.

А всего похитил имущество на общую сумму 31000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в сумме 31000 рублей. После чего Добрушкес Д.Ю. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 Потерпевший №4 и Потерпевший №5, а также как <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизодам хищения имущества ООО «Крымторг-Э» и ООО «Делишес».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется посредственно, ранее судим за преступление против собственности, совершил преступления в период испытания по приговору суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, по всем эпизодам преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом в силу положений п «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, посредственные данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Применение к подсудимому условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ и более мягкого вида наказания, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им преступления в совокупности с посредственными данными о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд, также учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения дела, освобождения от наказания либо постановления приговора без назначения наказания не установлено.

В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

Согласно материалам уголовного дела, Добрушкес Д.ІО. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по и. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного размера гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с и. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Лд 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 толов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения, суд принимает во внимание что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Добрушкес Д.ІО. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, в связи с чем он подпадает под действие акта об амнистии, на что также указано в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для отмены испытания по вышеуказанному приговору суда.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу в виде похищенного имущества следует возвратить потерпевшем, остальные доказательства следует хранить при деле.

Вид исправительного учреждения следует определить по п. а) ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию поселение.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Добрушкес Д.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Крымторг-Э») в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Делишес») в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 <данные изъяты>;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Добрушкес Д.Ю. наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим с наказанием по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 25.06.2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Осужденного доставить для отбытия наказания в колонию поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период отбытия наказания по предыдущему приговору суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

-    лазерный оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с магазина «Яблоко» - хранить в материалах уголовного дела (том № л.д. 160-161)

-    лазерный оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с магазина «Фоззи» - хранить в материалах уголовного дела (том № л.д. 194-195)

-    мобильный телефон «Аsus», имей № – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №4 актом приема - передач (том № л.д. 158-159,161)

-    брашура. в которой вклеена наклейка, на которой указан ітеі: № похищенного мобильного телефона «Аsus» счиатть возвращенным потерпевшей Потерпевший №4 актом приема — передач (том № л.д. 66-67)

-    кассовый чек ММЕ00062581 на покупку мобильного телефона фирмы «Аsus» считать возврщенным потерпевшей Потерпевший №4 актом приема – передач (том № л.д. 202)

-    диск фирмы производителя «VS» серого цвета с файлом содержащим детализацию по іmі: № за период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела (том № л.д. 81-82)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                    Д.А. Изотенко