Решение от 19.01.2017 по делу № 22-232/2017 (22-7562/2016;) от 23.12.2016

Судья Лазарева Г.А.		Дело № 22-232/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«19» января 2017 года		г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		ФИО6
при секретаре		В.
с участием прокурора		ФИО4
защитника представившего удостоверение № и ордер №		ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.11.2016, которым прекращено производство по ходатайству

осужденного Н., ...

о снижении наказания назначенного приговором Пожарского районного суда Приморского края от 22.04.2013, в связи с изменениями, внесенными в приговор Пожарского районного суда от 21.01.2013, постановлением Уссурийского районного суда от 31.08.2016,

Заслушав выступления защитника ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. B.C. осужден приговором Пожарского районного суда Приморского края от 22.04.2013 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Пожарского районного суда от 21.01.2013 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Н. B.C., отбывающий наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о снижении наказания, назначенного приговором Пожарского районного суда Приморского края от 22.04.2013, в связи с изменениями, внесенными в приговор Пожарского районного суда от 21.01.2013, постановлением Уссурийского районного суда от 31.08.2016.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.11.2016 производство по ходатайству осужденного Н. прекращено.

В апелляционной жалобе осуждённый Н. B.C. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд ошибочно указал об отсутствие судимости по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 22.04.2013, поскольку она указанна в приговоре от 20.04.2016, по которому в настоящее время он отбывает наказание. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для обращения с ходатайством, в порядке ст. 397 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Между тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Н. освобожден от отбывания наказания по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней.

Постановлением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Н. освобожден от неотбытой части наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку неотбытая часть наказания составила менее года. Одновременно с Н. снята судимость по приговору Пожарского районного суда от 22.04.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для обращения осужденного с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ не имелось.

На день обращения осуждённого в суд с указанным ходатайством, уголовного закона устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение, принято не было, погашение прежней судимости не дает оснований для рассмотрения судом ходатайства о снижения срока наказания.

Поскольку данные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения ходатайства по существу, решение суда о прекращении производства по ходатайству осуждённого, является правильным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона осуждённым, необоснованны, не влияют на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.

Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░. B.C. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.