Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2015 ~ М-1284/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1280/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «28» октября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В., с участием истца Кузнецова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазтрансстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазтрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, в обосновании заявленных требований указав, что с <Дата обезличена> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмазтрансстрой» в должности машиниста экскаватора вахтовым методом на территории Зейского района в Покровском руднике. <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ему не была выплачена начисленная заработная плата за отработанное время. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием о расчете, с заявлением о выдаче справки о задолженности по заработной плате, однако его законные требования остались без ответов. Обращения в контролирующие органы также результатов не принесли. Период образовавшейся задолженности составляет два месяца – <Дата обезличена> – <данные изъяты>, <Дата обезличена> – <данные изъяты>. Невыплата заработной платы повлекла за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванного перенесенным стрессом, отсутствием денежных средств к нормальному существованию, который он оценивает в <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Алмазтрансстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по месту нахождения Амурского обособленного подразделения ООО «Алмазтрансстрой», однако судебная корреспонденция по г. Москва возвращена за истечением срока хранения, по г. Благовещенску имело место вручение, в последующем судебная корреспонденция возвращена. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, представители ответчика, в судебные заседания не являлись, уклоняясь от лежащей на них обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Заслушав истца, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что истец с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмазтрансстрой» в должности машиниста экскаватора, что подтверждается записями работодателя в трудовой книжке.

<Дата обезличена> между сторонами был заключен трудовой договор <Номер обезличен>.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> исходя из того, что заработная плата в месяц составляла <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 140 ТК РФ, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что выполнение указанных требований закона и подтверждение их выполнения возложено на самого работодателя, но не на работника, в связи с чем бремя доказывания факта отсутствия задолженности по зарплате перед истцом по данному делу судом было возложено на ответчика.

Ответчик, будучи неоднократно уведомленным о времени и месте судебного заседания, существе спора (расписка представителя в получении иска и приложенных документов от <Дата обезличена>), отзыв либо возражения на иск не представил, хотя ответчику неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ.

Определениями суда от 27 июля 2015 года, 18 августа 2015 года, 14 октября 2015 года, суд обязал ответчика ООО «Алмазтрансстрой» представить в суд копию трудового договора, заключенного с истцом Кузнецовым А.И., копии приказов о приеме истца на работу и его увольнении, справку о наличии задолженности по заработной плате перед истцом, доказательства выплаты истцу заработной платы за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (платежные ведомости, поручения), штатное расписание Амурского обособленного подразделения, табели учета рабочего времени истца за <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, сведения о месте исполнения истцом трудовой функции.

Вместе с тем, ответчиком данные определения исполнены не были. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как установлено в судебном заседании, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу в ООО «Алмазтрансстрой» машинистом экскаватора на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

<Дата обезличена> между ООО «Алмазтрансстрой» и Кузнецовым А.И. был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому Кузнецов А.И. был принят на должность машиниста экскаватора в Амурской обособленное подразделение с <Дата обезличена>, срок действия договора не установлен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт работы истца в спорный период – <Дата обезличена> и <Дата обезличена> является установленным.

<Дата обезличена> истец обратился с жалобой о невыплате отпускных, заработной платы за два месяца и невыдачи трудовой книжки в государственную инспекцию по труду Амурской области.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области от <Дата обезличена>, указанная жалоба была направлена в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Определением суда от <Дата обезличена> у Государственного инспектора труда в Московской области был истребован материал по факту проверки заявления Кузнецова А.И. о невыплате заработной платы ООО «Алмазтрансстрой». До настоящего времени указанный материал суду не представлен.

Как следует из ответа государственной инспекции труда в Амурской области от <Дата обезличена> на обращение ФИО1 в региональную общественную приемную Председателя Всероссийской партии «Единая Россия», перенаправленное в Государственную инспекцию труда по Амурской области, при проведении внеплановой проверки в ООО «Алмазтрансстрой» по вопросам, изложенным в обращении, никаких документов подтверждающих выдачу ее мужу расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, администрацией ООО «Алмазтрансстрой» не было представлено. Руководителю ООО «Алмазтрансстрой» выдано предписание, обязательное для исполнения, с требованием выплатить ее мужу всех сумм, причитающихся ему при увольнении.

Определением суда от 27 июля 2015 года в Государственной инспекции труда в Амурской области были истребованы документы, представленные ООО «Алмазтрансстрой» в ходе рассмотрения обращения ФИО1 <Дата обезличена> в региональную общественную приемную Председателя Всероссийской партии «Единая Россия», подтверждающие размер задолженности по заработной плате Кузнецовым А.И.. До настоящего времени указанные документы суду не представлены.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о задолженности по отпускным, заработной плате и полному расчету, на заявление имеется печать ответчика, а также отметка о том, что заявление принято за вх. <Номер обезличен> <Дата обезличена>, подпись работника, принявшего заявление.

Вместе с тем, ответ на указанное заявление истцу дан не был.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании <Дата обезличена>, она является супругой Кузнецова А.И.. Ее муж отработал в ООО «Алмазтрансстрой» около трех лет. Он работал вахтовым методом на территории Покровского рудника, расположенного в Зейском районе. За время работы он ни разу не получал отпускные, поскольку генеральный директор работодателя указал, что отпускные выплачивать не положено. За <Дата обезличена> и <Дата обезличена> заработную плату он не получил, в связи с чем она с супругом обратились в прокуратуру, где выяснилось, что такая организация вообще не существует. После чего они обратились в приемную Председателя Всероссийской партии «Единая Россия».

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании <Дата обезличена>, он является сыном Кузнецова А.И.. Ранее он также работал в ООО «Алмазтрансстрой» заработную плату ему не платили, только выдавали авансы, в связи с чем он уволился. Его отец Кузнецов А.И. также работал в ООО «Алмазтрансстрой» вахтовым методом на территории Покровского рудника, расположенного в Зейском районе вплоть до окончания деятельности ООО «Алмазтрансстрой» на территории данного участка в <Дата обезличена>. Кузнецову А.И. не была выплачена заработная плата за <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, он разговаривал с директором, который обещал, что все выдадут, но до настоящего времени расчет так и не произведен.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, свидетели были допрошены в судебном заседании и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Вместе с тем суд не может согласиться с суммой, предъявленной истцом ко взысканию – <данные изъяты> по следующим основаниям.

Судом установлено, что при расчете указанной суммы истец исходил из того, что его заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц.

Однако, суд не может принять данные доводы истца о том, что его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Как следует из п. 5.1 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату согласно штатного расписания и работнику устанавливается ежемесячный оклад <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2. трудового договора премии начисляются на основании распоряжения руководителя в зависимости от результативности работы работника, выполнения плана, финансовых результатов деятельности организации и вклада работника в общие результаты труда.

Поскольку доказательств того, что в <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к окладу истца подлежала начислению премия, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что при исчислении задолженности необходимо исходить из оклада в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 04 сентября 1964 года № 380/П-18 были утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с указанным Постановлением установлены районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30: Амурская область - промышленные районы: Джелтулакский, Зейский и Селемджинский.

Поскольку судом было установлено, что истец трудовую деятельность осуществлял в Зейском районе, к его заработной плате должен быть начислен районный коэффициент 1,30.

Таким образом, истцу за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> должна быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 1,30 х 2 мес.)

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме <данные изъяты>

Разрешая требование Кузнецова А.И. о компенсации морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о компенсации морального вреда Кузнецова А.И. заявлены к ООО «Алмазтрансстрой». В обоснование указанных требований истец указал, что невыплата заработной платы повлекла за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванного перенесенным стрессом, отсутствием денежных средств к нормальному существованию.

Решая вопрос о заявленном истцом требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, так как ООО «Алмазтрансстрой» незаконным не начислением и не выплатой заработной платы нарушило трудовые права истица, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях вызванных нарушением его трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, который исковые требования не признал, длительность невыплаты заработной платы (с <Дата обезличена>, то есть более полутора лет), не начисления штрафных санкций за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной трудовым законодательством, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ООО «Алмазтрансстрой» в пользу Кузнецова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «Алмазтрансстрой» судебные расходы в размере <данные изъяты>. В подтверждение заявленных требований истцом представлена квитанция серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате ИП ФИО8 <данные изъяты> за составление иска к ООО «Алмазтрансстрой».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг юриста, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг юриста, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела. Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца Кузнецова А.И. на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазтрансстрой» в пользу Кузнецова А.И. <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по заработной плате за <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазтрансстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий             

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года.

Судья