Решение по делу № 2-9265/2015 ~ М-9238/2015 от 20.11.2015

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 декабря 2015 года

дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Николаева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с требованиями к ответчику Николаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 78075,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2542,27 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО) и ответчиком Николаевой Н.В. заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 руб. под 22,5% годовых сроком до **.**.****, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполняются.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 78075,79 руб., в том числе: 74389,47 руб. – остаток по кредиту, 3686,32 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2542,27 руб.

Представитель истца Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Николаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО) и ответчиком Николаевой Н.В. заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 руб. под 22,5% годовых сроком до **.**.****.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету за период с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ПАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком уплаты платежей.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в безакцептном порядке.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата уплаты процентов, либо нарушение срока возврата кредита, клиент уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов, 1000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

По состоянию на **.**.**** у Николаевой Н.В. перед банком имеется просроченная задолженность в общем размере 78075,79 руб., в том числе: 74389,47 руб. – остаток по кредиту, 3686,32 руб. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности ответчика проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2542,27 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.****.

С учетом существа постановленного решения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 2542,27 руб., поскольку несение указанных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Николаева Н.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 78075,79 руб., в том числе: 74389,47 руб. – остаток по кредиту, 3686,32 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2542,27 руб., всего 80618,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016 года.