Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2016 ~ М-96/2016 от 15.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                           Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                                    Я.О

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Т.А к Р.З, Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК о признании права собственности на самовольно реконструированную долю жилого дома, о признании отсутствующим права на земельный участок, прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании регистрационной записи, о государственной регистрации права; по встречному иску Р.З к Т.А, Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированную долю жилого дома, о реальном разделе и прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Т.А обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Р.З, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчику Р.З принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора дарения в пользование Р.З поступила лишь комната № площадью 7,5 кв.м. в жилом доме литер «А». Земельный участок ответчику не передавался, поскольку для обслуживания ее помещения участок не нужен. Истец указал, что, желая улучшить жилищные условия своей семьи, он выполнил реконструкцию принадлежащей ему доли в домовладении, в результате общая площадь увеличена до 45,5 кв.м., жилая площадь увеличена до 41,6 кв.м. В настоящее время по данным технической инвентаризации в литере «А1» самовольными значатся помещения №, №, а так же литеры «Г», «Г1», «Ж», «К», в связи с чем просил: признать за ним право собственности на самовольно реконструированную долю жилого дома, размер которой составляет 2/3, площадь - 45,5 кв.м, по адресу: <адрес>; признать отсутствующим права собственности Р.З на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 760 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекратить в отношении названного земельного участка режим общей долевой собственности; обязать Кисловодский отдел Росреестра аннулировать в ЕГРП запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Р.З на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 760 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>; обязать Кисловодский отдел Росреестра произвести в ЕГРП запись о регистрации права собственности Т.А на указанный земельный участок.

В дальнейшем, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом Т.А были уточнены (дополнены) заявленные исковые требования, и он просит суд: произвести реальный раздел жилого <адрес> расположенного раздел жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между Т.А и Р.З; выделить в собственность Т.А изолированную часть жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений: литер «А», помещение № – площадью 11,6 кв.м., пристройка литер «А1», площадью 30 кв.м., пристройка литер «а», площадью 3,9 кв.м., жилая пристройка литер «Г», площадью 17,8 кв.м., сарай литер «Г1», площадью 29,8 кв.м., кухня литер «Б», площадью 40,8 кв.м., навес литер «Д», площадью 30,4 кв.м; выделить в собственность Р.З изолированную часть жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, состоящую из помещения №, литер «А», площадью 15,6 кв.м.; выделить в собственность Т.А земельный участок, площадью 760 кв.м., в границах согласно, представленных экспертом в варианте раздела экспертного заключения № – С/16 от ДД.ММ.ГГГГ – передняя межа, точки 5,6,7,8 – 5,23 +3,748 + 106,8м.; задняя межа, точки 2,3,4 – 14,14 + 4,02; правая межа, точки – 2,4,1,11,10,9,8, - 31,72 + 1,0 + 7,56 + 3,78 + 3,9м; левая межа, точки 4,5 – 42,97 м.; выделить в собственность Р.З земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования и предложенного экспертом варианта раздела: передняя межа, точки – 8; 16 – 12,02; задняя межа, точки – 2,12,13,14 – 0,6 +4,51 + 10,7; правая межа, точки – 14,15,16,16 – 19,3 + 22,48; левая межа, точки – 2,1,11,10,9,8 – 31,72 + 1,0 + 7,56 + 3,78 + 3,9 м.; взыскать с Р.З в пользу Т.А стоимость восстановительных работ в размере 36540 рублей.

Ответчик Р.З обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. По условиям договора дарения в ее владение и пользование поступила в жилом доме литер «А» комната № площадью 7,5 кв.м. Истец по встречному иску указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за ней зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 760,0 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>. Далее Р.З указала, что ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,5 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>. Участки по <адрес> являются смежными. Ответчик – истец по встречному иску указала, что согласна с требованиями Т.А, поскольку действительно не пользуется участком с кадастровым номером № по <адрес>. Из своего помещения в жилом доме литер «А» по <адрес>, она обустроила отдельный выход на участок по <адрес>.

Во встречном исковом заявлении Р.З просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированную 1/3 долю жилого <адрес>, произвести реальный раздел этого дома.

К участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены Администрация города – курорта Кисловодска, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Т.А – П.С заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, со встречными исковым требованиями согласилась, пояснив суду, что её доверитель имеет преклонный возраст и в силу юридической малограмотности не знал, что для проведения реконструкции необходимо согласование с Администрацией <адрес>. В настоящее время работы по реконструкции им закончены. Он ничьих прав не нарушал. Администрация <адрес> не представила ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушение чьих либо прав проведенной реконструкцией. Считает, что заявленные требования и встречный иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску Р.З - Г.В в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном иске, с первоначально заявленными исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что Р.З в свое время, получив в дар от Т.А помещение площадью 7,5 кв.м. сделала в нем отдельный вход, установила окно, за счет чего площадь помещения немного увеличилась. В связи с чем, его доверительница и просит в иске признать за ней право на самовольно реконструированную 1/3 долю жилого дома площадью 45,9 кв.м., из который ей фактически принадлежит 15,6 кв.м. Аналогичные требования изложены в первоначальном иске Т.А, поэтому его доверительница и признает требования в полном объеме. Первоначальные и встречные требования соотносятся друг с другом и практически друг другу не противоречат. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации города – курорта Кисловодска – Ц.А возражала, против удовлетворения исковых требований в части сохранения дома в реконструированном состоянии, так как стороны по делу выполнили все работы по реконструкции помещений самовольно. Каких – либо мер для легализации самовольных работ, в том числе и путем обращения в орган местного самоуправления не предпринимали. Поэтому, просит в удовлетворении данных требований отказать. По остальным требованиям принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарных дел на жилые <адрес>, №а, № по <адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что изначально истцу по первоначально заявленным исковым требованиям Т.А принадлежал весь жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного договора дарения на момент заключения сделки жилой дом в целом состоял из жилого саманного строения литера «А», полезной площадью 19,1 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м.

При этом, как указано в договоре, в пользование Р.З после заключения договора дарения поступала комната № в литере «А», площадью 7,5 кв.м.

На момент заключения сделки, вышеуказанный жилой дом располагался на земельном участке площадью 760 кв.м.

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом Т.А были оформлены свои права на земельный участок под домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 – АЖ 033589, из которого следует, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по делу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м., находящийся в городе Кисловодске по <адрес>.

В этот, же день – ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное свидетельство о регистрации права также было выдано ответчику по первоначально заявленным исковым требованиям Р.З на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Как следует из свидетельства 26 – АЖ № в качестве основания возникновения у Р.З прав на спорный земельный участок указаны: постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные свидетельства, действия регистрирующего органа по регистрации за истцом и ответчиком прав на спорный земельный участок до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, суд считает, что законных оснований для удовлетворения первоначально заявленных истцом Т.А о признании отсутствующим права собственности Р.З на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 760 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и соответственно прекращении в отношении названного земельного участка по данному основанию режима общей долевой собственности не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

В связи с чем, выбранный истцом способ защиты прав, а именно о признании отсутствующим права, в данном случае, с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, не применим.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В части исковых требований Т.А о признании за ним права собственности на самовольно реконструированную долю жилого дома, размер которой составляет 2/3, площадь - 45,5 кв.м, по адресу: <адрес>; реальном разделе жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>; прекращении права общей долевой собственности между Т.А и Р.З; выделении в собственность Т.А изолированной части жилого <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, состоящей из помещений: литер «А», помещение № – площадью 11,6 кв.м., пристройка литер «А1», площадью 30 кв.м., пристройка литер «а», площадью 3,9 кв.м., жилая пристройка литер «Г», площадью 17,8 кв.м., сарай литер «Г1», площадью 29,8 кв.м., кухня литер «Б», площадью 40,8 кв.м., навес литер «Д», площадью 30,4 кв.м; выделении в собственность Р.З изолированной части жилого <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, состоящей из помещения №, литер «А», площадью 15,6 кв.м., а также встречным исковым требованиям Р.З о признании за ней права собственности на самовольно реконструированную 1/3 долю жилого <адрес>, реальном разделе этого дома, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с материалами инвентарного дела жилого <адрес>, технического паспорта, имеющегося в материалах гражданского дела, по состоянию на момент рассмотрения данного дела в суде, вышеуказанный жилой дом состоит из литеров: «А» - жилого дома, «А1» - жилой пристройки, «а» - пристройки, «Б» - кухни, «Г» - кухни, «Г1» - сарая, «Д» - навеса.

При этом как следует из объяснения сторон, доводов изложенных в иске и встречном исковом заявлении, в пользовании истца по первоначальному иску Т.А находятся литеры: «Д», «Г1», «Г», «Б», а также помещения: в литере «а» - № – коридор, площадью 3,9 кв.м., в литере «А1» - № – жилая комната, площадью 12,3 кв.м., № – жилая комната, площадью 17,7 кв.м., в литере «А» - № – жилая комната, площадью 11,6 кв.м., а в пользовании ответчика Р.З находиться помещение № - жилая комната, ранее площадь которой составляла 7,5 кв.м., что соответствует заключенному между сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов инвентарного дела, помещения №,4,5 указаны в качестве самовольных строений, на возведение которых не было представлено разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с материалами инвентарного дела жилого <адрес>, возведение пристройки - литер «а» осуществлялась истцом Т.А в период с 2011 года по 2015 год, помещений №, № – в период до 1994 года.

Литер «Б» - кухня, возведена истцом Т.А в период с 2011 года по 2015 год, а литер «Г» - кухня – в период до 1994 года.

Литеры «Г1» - сарай, «Д» - навес – являются вспомогательными сооружениями на возведение которых в силу п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ получения разрешения не требовалось.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком Р.З также проведены работы по реконструкции помещения № в литере «А», в результате которых была снесена саманная стена в указанном помещении возведены две стены несущая и ограждающая из бетонных блоков с увеличением площади помещения № до 15,8 кв.м.

Как следует из заключения эксперта № – С/16 от ДД.ММ.ГГГГ, работы связанные с реконструкцией жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам, техническое состояние помещений предусматривает безопасную эксплуатацию жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что как следует из вышеуказанного заключения эксперта, раздел жилого <адрес> возможен по единственному варианту, в соответствии с которым истцу Т.А в счет принадлежавших ему 2/3 долей в праве выделяется помещения: № – жилая комната, площадью 11,6 кв.м., в литере «А», пристройка литер «А1», площадью 30 кв.м., пристройка литер «а», площадью 3,9 кв.м., а в собственность ответчика Р.З – помещение № в литер «А».

При этом, истец Т.А должен будет выплатить в счет компенсации ответчику Р.З денежную сумму в размере 28 847 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом принадлежности земельного участка на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, суд полагает, что вышеуказанные исковые требования как первоначально заявленные так и встречные касающиеся признания права на реконструированный жилой дом, раздела жилого дома подлежат удовлетворению, с учетом того, что и истец, и ответчик не возражала против указанных требований.

При этом, размер компенсационных выплат суд полагает необходимым определить как указано в заключении эксперта, так как предложенный истцом Т.А вариант взаимозачетов относительно компенсационной выплаты не подтвержден соответствующими доказательствами.

Что касается доводов представителя ответчика - Администрации города – курорта Кисловодска, который в судебном заседании возражал против удовлетворения вышеуказанных требования в части признания права на реконструированный дом ввиду отсутствия, доказательств подтверждающих предпринятия суд с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, полагает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании спорный жилой дом принадлежал истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Принадлежность указанного жилого дома на праве общей долевой собственности, предполагает совместное обращение всех участников общей долевой собственности для получения разрешения на реконструкцию, строительство жилого дома.

Отсутствие вышеуказанного согласия между истцом и ответчиком не позволяло им во внесудебном порядке разрешить вопросы, связанные с легализацией реконструкции, и являлось формальным основанием для отказа в рассмотрении любого заявления поступившего в орган местного самоуправления от истца, либо от ответчика.

Согласие в досудебном порядке о разрешении возникших разногласий между истцом и ответчиком достигнуто не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В связи с чем, суд полагает, что указанные доводы представителя администрации города – курорта Кисловодска с формальной точки зрения согласующиеся с правоприменительной практикой, фактически, с учётом отсутствия иных доводов, опровергающих заявленные требования, является одним из проявления злоупотребления правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо.

В части исковых требований о разделе Т.А о выделении в собственность Т.А земельного участка, площадью 760 кв.м., в границах согласно, представленному экспертом варианту раздела: передняя межа, точки 5,6,7,8 – 5,23 +3,748 + 106,8м.; задняя межа, точки 2,3,4 – 14,14 + 4,02; правая межа, точки – 2,4,1,11,10,9,8, - 31,72 + 1,0 + 7,56 + 3,78 + 3,9м; левая межа, точки 4,5 – 42,97 м., а собственность Р.З земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования и предложенного экспертом варианта раздела: передняя межа, точки – 8; 16 – 12,02; задняя межа, точки – 2,12,13,14 – 0,6 +4,51 + 10,7; правая межа, точки – 14,15,16,16 – 19,3 + 22,48; левая межа, точки – 2,1,11,10,9,8 – 31,72 + 1,0 + 7,56 + 3,78 + 3,9 м., суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как выдел в доли в земельном участке, его раздел предполагает образование двух земельных участков, которые должны отвечать требованиям изложенным в п.3 ст.6, ст. 11.4, 11.5 ЗК РФ.

Указанным требованиям закона заявленные исковые требования истца Т.А не отвечают.

Как следует из экспертного заключения экспертом предложен вариант межевой границы между земельными участками № и №а по <адрес>, что не являлась предметом заявленных исковых требований.

В условиях состязательности сторон, сторонами иных доказательств, подтверждающих возможность выдела доли, принадлежащей Т.А, Р.З, в земельном участке представлено не было, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

С учетом вышепринятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе доли в земельном участке, его разделе, суд также не находит законных оснований и для удовлетворения исковых требований Т.А об обязании Кисловодского отдела Росреестра аннулировать в ЕГРП запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Р.З на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 760 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> произвести в ЕГРП запись о регистрации права собственности Т.А на указанный земельный участок.

Кроме того, возлагать обязанность на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, организацию, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, возможно лишь в случае признания незаконными действий (бездействий), решений указанных лиц.

В рамках данного гражданского дела требований по оспариванию действий, решений Росреестра заявлено не было, в связи с чем, отсутствуют законные основания для возложения обязанности на данный орган совершить какие – либо действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░ ░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░ ░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░.░ ░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1», ░░░░░░░░ 30 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░., ░░░░░ - ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 17,8 ░░.░., ░░░░░ - ░░░░░ «░1», ░░░░░░░░ 29,8 ░░.░., ░░░░░ - ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 40,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 30,4 ░░.░.

░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № - ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░.░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 760 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 760 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 760 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № – ░/16 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ 5,6,7,8 – 5,23 +3,748 + 106,8░.; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ 2,3,4 – 14,14 + 4,02; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ – 2,4,1,11,10,9,8, - 31,72 + 1,0 + 7,56 + 3,78 + 3,9░; ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ 4,5 – 42,97 ░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ – 8; 16 – 12,02; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ – 2,12,13,14 – 0,6 +4,51 + 10,7; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ – 14,15,16,16 – 19,3 + 22,48; ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ – 2,1,11,10,9,8 – 31,72 + 1,0 + 7,56 + 3,78 + 3,9 ░.; ░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36540 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░