Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2013 ~ М-385/2013 от 29.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе: судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в порядке регресса и встречное исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании займа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, между <адрес> фондом микрофинансирования и ЗАО «<данные изъяты>» был заключён договор целевого займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ним и кредитором был заключён договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ1г. на условиях солидарной ответственности, включая в случае неисполнения обязательств ЗАО «<данные изъяты>» возврата суммы искового долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций.

В связи с неисполнением ЗАО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору займа, кредитор предъявил требование о погашении задолженности ФИО2, который удовлетворил предъявленные требования.

К ФИО2, как к лицу, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в объеме удовлетворенных требований кредитора, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рубля 79 копеек, из них <данные изъяты> рублей – сумма погашенная за ответчика, <данные изъяты> рубль 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 52 копейки.

Встречный иск ФИО1 не признал, полагая его необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ЗАО «<данные изъяты>» и денежные средства под отчёт не брал, договора займа не заключал, указанные деньги, которые потрачены были на погашение кредита, принадлежали общему знакомому ФИО6, который ему их передал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и предъявил встречный иск, указывая на то, что он имел намерение приобрести ЗАО «<данные изъяты>», но при условии, что общество не будет иметь долговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» выдало ФИО2 в подотчёт денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для перечисления задолженности по вышеуказанному договору целевого займа в сумме <данные изъяты>,04 рублей. Указанная сумма, полученная в подотчёт ФИО1, до настоящего времени не возвращена ЗАО «<данные изъяты>». Просил суд удовлетворить исковые требования встречного иска взыскать с ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не отрицал, что вышеуказанная денежная сумма принадлежала общему знакомому ФИО6 и хранилась у него, с согласия которого он её передал истцу, через платежное поручение, поместив её на счет ЗАО «<данные изъяты>». ФИО1 пообещал предоставить расписку в получении денег, но так этого и не сделал, деньги не возвратил.

Свидетель ФИО5, работающий юрисконсультом <адрес> фонда микрофинансирования, в судебном заседании показал, что по решению суда, солидарно с ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1, подлежала взысканию сумма задолженности перед <адрес> фондом микрофинансирования. В декабре 2012г. ФИО1 внёс остаток суммы задолженности по кредиту в размере

<данные изъяты> рублей, действовал он как физическое лицо, по договору поручительства, а не как представитель организации.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы в порядке регресса, подлежащими удовлетворению, встречный иск ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании займа подлежащий отказу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым законом или договором требованиям. Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), заключенным между <адрес> фондом микрофинансирования и ЗАО «<данные изъяты>», последний получил денежные средства в сумме 1000 000 рублей по<адрес> % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств договора займа, были заключены договоры поручительства, один из которых договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому истец, как физическое лицо являлся поручителем ответчика ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Решением Приволжского районного суда <адрес> (л.д. 19-22) с истца солидарно с ЗАО «<данные изъяты>» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Согласно платёжного документа, выданного «<данные изъяты> банком» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ внёс, на имя получателя <адрес> фонда микрофинансирования, сумму в размере <данные изъяты>,04 руб. (л.д. 8). ФИО2 как поручителю предоставлено уведомление о том, что договор займа исполнен в полном объёме (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт исполнения им обязательств в размере <данные изъяты>,04 руб. по кредитному договору за должника ЗАО «<данные изъяты>».    

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.     

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика, что ФИО2 от ЗАО «<данные изъяты>» были предоставлены денежные средства под отчёт, для погашения задолженности по кредиту.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства, использованные ФИО1 на погашение задолженности по кредиту, принадлежали общему знакомому ФИО6, но возник спор относительно

того как были переданы денежные средства ФИО2, непосредственно ФИО6 или через ФИО4

ФИО6 в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки не предоставил, хотя неоднократно был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Таким образом бесспорным доказательством является то, что денежные средства, которыми ФИО1 воспользовался для погашения задолженности, принадлежали ФИО6

Суд также критически относится к предоставленным документам, представителем ответчика, о сделке совершённой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – договор займа №), т.к. на тот момент ФИО1 являлся директором ЗАО «<данные изъяты>» и только он мог совершать сделки, в интересах общества, а не главный бухгалтер ФИО7 (л.д. 36-48 – устав ЗАО «<данные изъяты>»).

В судебном заседании ФИО1 поставил под сомнение, и это учитывается судом, что денежные операции совершённые ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру (л.д. 29) и расходному кассовому ордеру (л.д. 27) совершены без ведома директора ЗАО «<данные изъяты>».

ФИО7, являвшаяся на тот момент главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явилась, уважительной причины не явки суду не предоставила.

В виду того, что в судебное заседание не явились свидетели ФИО6 и ФИО7 противоречия возникшие при рассмотрении дела устранены не были, так как свидетели отсутствовали в судебном заседании и не могли дать пояснении по возникшим вопросам и представить доказательства.

Суд также, учёл то обстоятельство, что ФИО4 принимая участие в погашении задолженности по кредиту, знал, что у ЗАО «<данные изъяты>» имеется обременение, не мог не знать, что ФИО1 погасил задолженность по кредиту как поручитель и должен был знать, что последний может обратиться за взысканием денежных средств по праву обратного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрёл у ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 ценные бумаги, при подписании договора-купли продажи в п. 1.2 (л.д. 12) указано о том, ценные бумаги не обременены иными правами третьих лиц, хотя ФИО1 уже был тем третьим лицом который имел право обратного требования.

Таким образом представителем ответчика ФИО4 не предоставлены суду какие-либо доказательства подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в суде.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы долга, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того в порядке ст. 395 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8% ставки рефинансирования Банка России с суммы задолженности <данные изъяты> рублей в сумме 10 <данные изъяты> рубля 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 79 копеек.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 52 копейки.

В иске ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина