Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2019 (2-8731/2018;) ~ М-7000/2018 от 26.11.2018

Дело №2-572/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009539-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года)

г. Екатеринбург 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Закирова М.Р. – Соловьевой М.И., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Марата Рашидовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров М.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.12.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: г.Москва, Волгоградская транспортная развязка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сауткина А.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ЕЕЕ №<данные изъяты>) и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Исаевой М.И. и под управлением Бузилы В.Ю. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), ХХХ№<данные изъяты>), автомобиля «<данные изъяты> под управлением Мизева Н.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №0397175129). Виновным в ДТП является водитель Сауткин А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 года. 19.12.2017 года между Талхиговым А.С., действующим в интересах Исаевой М.И. и Закировым М.Р. заключен договор уступки права требования №Ц/12/32/2017 МСК, в соответствии с которым Закиров М.Р. принимает в полном объеме право требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП от 08.12.2017 года. В соответствии с п. 1, 2 заключенного договора от 19.12.2017 года за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «Хендай» в ДТП произошедшем 08.12.2017 года выплачена компенсация; истец Закиров М.Р. самостоятельно возместил причиненный потерпевшему ущерб (ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО») и одновременно приобрел право требования к страховой компании в полном объеме с соблюдением положений Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку в административном материале было указано, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№0397175129, а по результатам проверки указанного полиса на сайте РСА выяснилось, что на момент ДТП полис прекратил свое действие, истец пришел к выводу, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована и принято решение обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах». 09.01.2018 года истец Закиров М.Р. обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы, транспортное средство было предоставлено на осмотр и осмотрено страховщиком. Выплаты страхового возмещения не последовало, истец был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу поврежденного ТС и обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а в дальнейшем в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 08.12.2017 года. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2768/2018 было установлено, что гражданская ответственность водителя «<данные изъяты> Мизева Н.В. на момент ДТП от 08.12.2017 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако полис ОСАГО не соответствует полису, указанному в административном материале. Гражданская ответственность Мизева Н.В. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №101904298. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» являлся ненадлежащим ответчиком по делу, вследствие чего истцом был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме. 25.09.2018 года истец Закиров М.Р. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 08.12.2017 года с приложением необходимых документов. 17.10.2018 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в том числе за пределами установленного законом срока. 19.10.2018 года истцом в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. К претензии было приложено заключение №6123/6001-ВМ от 30.01.2018 года, составленного ИП Демеевым Г.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регион с учетом износа составляет 92906 рублей 00 копеек.

Истец Закиров М.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Закирова М.Р. – Соловьева М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что ущерб по факту ДТП от 08.12.2017 года не возмещен истцу до настоящего времени, автомобиль «Хендай» был представлен на осмотр в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», но в выплате страхового возмещения было отказано. Указывает, что факт ДТП установлен, страховщиком АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом выполнены свои обязательства перед истцом, ответ на заявление был дан с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного законом, не организован осмотр. Пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании, не носят технической ценности, поскольку ему непонятно как могли произойти повреждения, необходимо критически отнестись к его суждениям, носят субъективный характер, необходимо назначение по данному делу трассологической экспертизы для определения относимости повреждений автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 92906 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 13000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.10.2018 года по 20.11.2018 года в размере 32517 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3584 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что потерпевший по правилам ОСАГО обязан представить автомобиль на осмотр, автомобиль на осмотр не был представлен, несмотря на то, что страховая компания неоднократно просили предоставить автомобиль на осмотр, просили указать местонахождение автомобиля для организации осмотра. Кроме того, указывает, что представленное истцом заключение №6123/6001-ВМ от 30.01.2018 года ИП Демеева Г.А. является недопустимым доказательством, поскольку представитель страховой компании не присутствовал на осмотре автомобиля, отсутствуют надлежащие доказательства того, что поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр другой страховой компании. Также поясняет, что изначально из материалов следовало, что все 3 автомобиля были застрахованы и необходимо было обращаться в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, истец знает о данных изменениях в законодательстве, но обратился в ПАО СК «Росгосстрах». По обстоятельствам ДТП указывает, что виновник ДТП сначала столкнулся с одной машиной, потом с другой, автомобиль истца имеет повреждения по всему корпусу, которые не стыкуются между собой, а поскольку страховая компания не осматривала автомобиль, но не может отнести повреждения, которые были от ДТП именно к данному страховому событию или к другому событию, на сайте ГИБДД повреждений указано меньше и перепутаны левая и правая стороны автомобиля, как могли образоваться повреждения по кругу, если удар только с одной стороны. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» правомерно отказано в выплате страхового возмещения по данному страховому событию, поскольку невозможно с достоверностью установить все обстоятельства дела и заявленные повреждения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист Павлов А.С. пояснил, что работает в АО «АльфаСтрахование» специалистом отдела по урегулированию убытков, указал, что в постановлении по административному делу от 08.12.2017 года установлено, что водитель Сауткин А.А., управляя автомобилем «ВАЗ» не уступил дорогу автомобилю истца, допустил с ним столкновение, после чего столкнулся с автомобилем «Мицубиси», удар в одной зоне. Но в постановлении также указано, что есть повреждения задней левой двери и крыла, но не указано, что автомобиль «Мицубиси» врезался в автомобиль «Хендай», каким образом произошли повреждения задней правой части непонятно, скорее всего, с каким-то ограждением либо доаварийное повреждение, но невозможно определить, поскольку автомобиль на осмотр предоставлен не был. Кроме того, по фотографиям видно, что автомобиль «Хендай» имеет пробег 277779 км, ДТП произошло в г.Москва и скорее всего автомобиль использовали как такси, имеется множество повреждений, невозможно понять, доаварийные повреждения или нет.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Исаева М.И., Талхигов А.С., Бузила В.Ю., Сауткин А.А., Мизев Н.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.12.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: г.Москва, Волгоградская транспортная развязка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сауткина А.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ЕЕЕ №<данные изъяты>) и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Исаевой М.И. и под управлением Бузилы В.Ю. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), ХХХ№<данные изъяты>), автомобиля «<данные изъяты> под управлением Мизева Н.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №<данные изъяты>).

Виновным в ДТП является водитель Сауткин А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 года.

19.12.2017 года между Талхиговым А.С., действующим в интересах Исаевой М.И. и Закировым М.Р. заключен договор уступки права требования №Ц/12/32/2017 МСК, в соответствии с которым Закиров М.Р. принимает в полном объеме право требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты> регион в результате ДТП от 08.12.2017 года.

09.01.2018 года истец Закиров М.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив все необходимые документы, транспортное средство было предоставлено на осмотр и осмотрено страховщиком. Выплаты страхового возмещения не последовало, истец был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу поврежденного ТС и обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а в дальнейшем в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 08.12.2017 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2768/2018 было установлено, что гражданская ответственность водителя «<данные изъяты> регион Мизева Н.В. на момент ДТП от 08.12.2017 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако полис ОСАГО не соответствует полису, указанному в административном материале.

Гражданская ответственность Мизева Н.В. застрахована по полису <данные изъяты>.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» являлся ненадлежащим ответчиком по делу, вследствие чего истцом был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме.

25.09.2018 года истец Закиров М.Р. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 08.12.2017 года с приложением необходимых документов.

17.10.2018 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

19.10.2018 года истцом в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Согласно заключению №6123/6001-ВМ от 30.01.2018 года, составленного ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регион с учетом износа составляет 92906 рублей 00 копеек.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 года, вступившего в силу 04.07.2016 года).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец Закиров М.Р. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 08.12.2017 года, не известив страховщика о дате и времени осмотра автомобиля «Хендай», состоявшегося 26.01.2018 года.

Данные действия нарушают порядок ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом изменений от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016 года.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, истец Закиров М.Р. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» порядок.

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Федерального закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, таковых доказательств истцом Закировым М.Р. суду не представлено.

В рассматриваемом случае истец Закиров М.Р. не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

К доводам представителя истца Закирова М.Р. о том, что поврежденный автомобиль «Хендай» был предоставлен на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» при подаче заявления о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию, суд относится критически, поскольку из ответа на судебный запрос страховщик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что оригиналы документов по событию – ДТП от 08.12.2017 года с участием автомобиля «<данные изъяты> были возвращены заявителю, осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не производился.

Также, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также суд указывает, что каких-либо правовых оснований для освобождения истца от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику не предусмотрено. Обращение к иному страховщику также в данном случае не освобождает от обязанности по предоставлению автомобиля к осмотру, даже если он был отремонтирован, поскольку в данном случае страховщик также может установить действительность повреждений или наличие ремонтных воздействий и, исходя из этого, провести оценку ущерба; вопрос об осмотре автомобиля в период обращения к иному страховщику также не снимает с истца такую обязанность.

По истечении установленного законом двадцатидневного срока в адрес истца Закирова М.Р. направлено уведомление о невозможности осуществить страховую выплату в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

При этом следует учесть, что каких-либо доказательств того, что автомобиль был действительно отремонтирован на момент обращения к АО «АльфаСтрахование» в материалах гражданского дела отсутствует, истцом каких-либо подтверждающих документов не было представлено.

Кроме того суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что акт осмотра от 26.01.2018 года был составлен после неисполнения обязанности страховщиком АО «АльфаСтрахование» по организации и осмотру автомобиля. При таких обстоятельствах, на основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение №6123/6001-ВМ от 30.01.2018 года ИП Демеева Г.А. не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства от 26.01.2018 года, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №33-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что заключение №6123/6001-ВМ от 30.01.2018 года ИП Демеева Г.А., представленное истцом в обоснование своей позиции, не может быть принято судом за основу в качестве доказательства, поскольку в нарушение п. 1.1 Положения о единой методике в акте осмотра автомобиля «Хундай» от 26.01.2018 года, являющегося неотъемлемой частью данного заключения не указаны доаварийные повреждения автомобиля (при показаниях одометра – 277798 км), фототаблица составлена с нарушением (более 4 фотографий на странице); из акта осмотра следует, что составлен по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 35, тогда как из имеющейся фототаблицы не представляется возможным сделать вывод о том, что акт осмотра фактически составлялся по данному адресу. Кроме того, протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, №8 от 28.08.2018 года аннулирована профессиональная аттестация Демеева Г.А.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что автомобиль «Хундай» имеет повреждения по всему корпусу, которые не стыкуются между собой, а поскольку страховая компания не осматривала автомобиль, но не может отнести повреждения, которые были от ДТП именно к данному страховому событию или к другому событию, на сайте ГИБДД повреждений указано меньше и перепутаны левая и правая стороны автомобиля, как могли образоваться повреждения по кругу, если удар только с одной стороны.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» исполнила свою обязанность по направлению поврежденного автомобиля «Хундай» на осмотр, направив в адрес истца Закирова М.Р. уведомления о предоставлении транспортного средства, что подтверждается письменными материалами дела; несоблюдение срока для направления указанного извещения правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку поврежденный автомобиль на осмотр предоставлен не был.

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (п. 10 и абз. 6 п. 11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленное истцом Закировым М.Р. заключение №6123/6001-ВМ от 30.01.2018 года ИП Демеева Г.А. является недостоверным доказательством по изложенным выше обстоятельствам, поскольку содержит недостоверное доказательство – акт осмотра автомобиля, а поэтому не принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом Закировым М.Р. заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Закирова Марата Рашидовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению заключения, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Закирова Марата Рашидовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________ 2019 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья