Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2020 (2-2629/2019;) ~ М-2764/2019 от 13.12.2019

УИД:66RS0009-01-2019-003739-92                    Дело № 2-200/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием: представителей истца – Азовцевой Н.А. и Мустафиновой О.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Ислентьева А.Н., представителя ответчика – Черных Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица – Фомина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Фоминой А. Ю. к Ислентьеву А. Н. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фомина А.Ю. обратилась в суд с иском к Ислентьеву А.Н. о возмещении убытков в сумме 245280 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5653 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что <...>. занималась поиском автомобиля для нужд семьи. На сайте <...> в сети Интернет нашла автомобиль <...>, связала с собственником, договорилась о встрече ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и покупки авто. ДД.ММ.ГГГГ. истец с супругом Фоминым А.В. приехала в <адрес>. Человек, представившийся собственником автомашины вывез машину для осмотра из своего гаража. Автомобиль и документы на него были осмотрены, на ПТС было указано «дубликат». Собственник пояснил, что дубликат был выдан в связи с утерей оригинала. Было принято решение купить автомобиль, собственник машины заполнил в договоре купли-продажи автомашины свои и паспортные данные истца, Фомина и собственник автомобиля подписали договор, истец передала деньги в размере 228000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с ГИБДД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет автомашины, машина была поставлена на учет. ДД.ММ.ГГГГ. К.В.А. направил в суд о признании договора купли-продажи автомашины незаключенным и об истребовании автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. решением Алапаевского городского суда исковые требования были удовлетворены, договор признан незаключенным, автомашина истребована из чужого незаконного владения Фоминой А.Ю. Также с Фоминой в пользу К.В.А. были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5830 рублей, расходы на возмещение оплаты юридических услуг в размере 1250 рублей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Фоминой А.В. стало известно, что она купила автомобиль не у собственника, а у иного лица, не имеющего на то законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Курганского городского ОСП в отношении Фоминой А.В. были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу К.В.А. 16030 рублей и 1250 рублей. Исполнительные производства были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Фоминой А.В. было возбуждено исполнительное производство об истребовании автомобиля <...> в пользу К.В.А., которое окончено в связи с исполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который представился Корюкаловым и завладел путем обмана ее денежными средствами в размере 228000 рублей. В ходе проведенной проверки был установлен продавец автомобиля – Ислентьев А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ. в ходе повторного опроса подтвердил факт сделки купли-продажи с Фоминой А.В. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены убытки в сумме 245280 рублей в виде стоимости автомобиля, проданного Ислентьевым и суммы денежных средств, взысканных с истца решением Алапаевского городского суда от 17.11.2016г.

Определением суда от 23.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Фомин А.В..

Истец Фомина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – Азовцева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен. О том, что машину Фомина приобрела не у собственника, а у иного лица, ей стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела в Алапаевском городском суде. Продавец автомашины был установлен только в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению Фоминой.

Представитель истца - Мустафинова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик Ислентьев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Подтвердил факт продажи истцу автомашины, получения от истца за автомашину денежных средств в сумме 228000 рублей. Также подтвердил свои объяснения которые давал в ходе проверки по заявлению истца. Суду пояснил, что данный автомобиль он приобрел у иных лиц в <адрес> за 170 тысяч рублей с целью восстановления после ДТП и перепродажи. Вместе с машиной ему были переданы ПТС, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации, копия паспорта собственника автомашины и пустой бланк договора купли-продажи с подписью собственника автомашины. Данный бланк договора он собственноручно заполнил в присутствии истца, данные собственника списывал с копии паспорта. Представился истцу и А.. К.В.А. никогда не видел. Полагает, что денежные средства за автомашину получил от истца обоснованно, так как сам купил данную автомашину и вложил свои денежные средства для ее восстановительного ремонта.

Представитель ответчика - Черных Е.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, пояснил, что истец не является добросовестным приобретателем автомашины. Истец не могла не знать о том, что покупает машину не у собственника, так как разница в имени собственника в документах на машину и в имени продавца была очевидной, также очевидна разница в местах жительства собственника и продавца. При опросе в ходе проверки истец поясняла, что продавец представился А.. Истец должна была действовать с определенной осмотрительностью, удостовериться в личности продавца. Ответчик поставил истца в известность о том, что он не является собственником. Передача имущества по сделке, признанной судом незаключенной, не порождало для ее сторон никаких обязательств. Истец при передаче денежных средств ответчику, знала об отсутствии обязательств между сторонами, поскольку ответчик не заключал и не мог заключить договор купли-продажи, так как не являлся собственником автомобиля или лицом уполномоченным собственником на совершение таких действий от его имени. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. О предполагаемом нарушении права истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по иску К.В.А., решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока давности. Место жительства ответчика истцу было известно, она могла обратиться в соответствующие органы для установления полных данных ответчика. В действиях лица усматривается злоупотребление правом.

    Третье лицо Фомин А.В. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования обоснованным и подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что при заключении договора ответчик не ставил их в известность о том, что он не собственник машины. При покупке у них не возникло сомнений, что машину продает не собственник. Документы на машину были в наличии, сведений на сайте ГИБДД о каких-то ограничениях на машину, отсутствовали. Договор заключали в гараже, когда ответчик заполнял договор, они с женой осматривали машину.

    Третье лицо К.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему. также одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных положений закона, по договору купли-продажи продавцом может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Фомина А.Ю. приобрела по договору купли-продажи транспортное средство – автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 57). Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <адрес> и зарегистрирован на имя Фоминой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения автомашины Фомина А.Ю. приехала с супругом Фоминым А.В. из <адрес> в <адрес> по адресу, <адрес>. Продавцом автомашины выступил Ислентьев А.Н., при этом в договоре купли-продажи продавцом был указан собственник автомашины К.В.А.

Ислентьев А.Н. получил от Фоминой А.Ю. за автомобиль денежные средства в сумме 228000 рублей. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.11.2016г., вступившим в законную силу 14.02.2017г. (л.д. 52-56) договор купли-продажи автомашины между К.В.А. и Фоминой А.Ю. признан незаключенным. Судом установлено, что собственник автомашины К.В.А. договор купли-продажи не подписывал, намерения продавать автомобиль не имел, его Фоминой А.Ю. не передавал, деньги за автомобиль не получал.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.11.2016г. автомобиль Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак <...> истребован из чужого незаконного владения Фоминой А.Ю. и передан К.В.А. С Фоминой А.Ю. в пользу К.В.А. взысканы судебные расходы: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 14.02.2017г.

На основании решения суда в отношении Фоминой А.Ю. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № об истребовании автомашины (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП В.О.В. в отношении Фоминой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу К.В.А. 16030 рублей (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП В.О.В. в отношении Фоминой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу К.В.А. 1250 рублей (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступил материал проверки по заявлению Фоминой А.Ю., которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, в том числе представившегося как К.В.А. (А.), которые ДД.ММ.ГГГГ., находясь у <адрес>, путем обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 228000 рублей. В ходе проведения проверки по заявлению Фоминой А.Ю. был установлен продавец автомобиля, который продал его Фоминой А.Ю. – Ислентьев А.Н.

В ходе проведения проверки И.А.В. подтвердил факт сделки купли-продажи автомашины между ним и Фоминой А.Ю. в <...>. При первоначальных объяснениях побоялся предоставить достоверные факты по причине того, что был осведомлен о возврате денежных средств Фоминой А.Ю. В судебном заседании И.А.Ю. подтвердил данные им в ходе проверки пояснения.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № С.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-22) в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Ислентьева А.Н. было отказано на основании п.2 ст. 24 УПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств по договору купли-продажи, не представлено доказательств, что истец знал об отсутствии обязательства либо передал данную сумму в целях благотворительности.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 228000 рублей у ответчика не имеется, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, полученных за автомобиль, суд не усматривает.

Доказательств того, что ответчик имел право заключить договор от имени собственника автомашины К.В.А., имел право действовать от его имени и в его интересе, суду не представлено. В результате неправомерных действий ответчика, истец также понес убытки, поскольку решением Алапаевского городского суда от 17.11.2016г. с истца были взысканы судебные расходы в сумме 17280 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 245280 рублей, в том числе: 228000 рублей, полученные ответчиком за проданный автомобиль, и денежные средства, взысканные с истца решением Алапаевского городского суда от 17.11.2016г. в размере 17280 рублей (10200 расходы на производство судебной экспертизы, 5830 расходы по оплате госпошлины, 1250 рублей расходы по оплате юридических услуг).

Относительно заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям не истек на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.11.2016г. был установлен факт того, что К.В.А., являющийся собственником транспортного средства, договор его купли-продажи не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. Ислентьев А.Н. к участию в данном деле судом не привлекался, факт того, что он являлся продавцом по оспариваемому договору купли-продажи, в решении суда установлен не был.

Факт того, что продавцом транспортного средства Фоминой А.Ю. выступал Ислентьев А.Н. был установлен в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению Фоминой А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц.

Таким образом, истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2018г., с иском в суд обратился в пределах сроков исковой давности - 07.12.2019г.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5653 рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера 245280 рублей, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5652 рубля 80 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5652 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фоминой А. Ю. к Ислентьеву А. Н. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Ислентьева А. Н. в пользу Фоминой А. Ю. денежные средства в размере 245280 (двести сорок пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ислентьева А. Н. в пользу Фоминой А. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 марта 2020 года.

Председательствующий