Решение по делу № 33-142/2017 от 19.01.2017

Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-142/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 9 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дорджиева О.Л. Болдыревой П.Г. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Элистинского городского суда от 10 июля 2015 г. исковые требования Авгеева Д.Б. к Дорджиеву О.Л., С.С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. В пользу Авгеева Д.Б. с Дорджиева О.Л. взыскано <…> руб. <…> коп., расходы по оплате проезда <…>руб., с С.С.В. - компенсация морального вреда в размере <…> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с Дорджиева О.Л. и С.С.В. взыскана государственная пошлина <…> руб. и <…> руб. соответственно.

На указанное решение 30 ноября 2016 г. ответчиком Дорджиевым О.Л. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель Болдырева П.Г. указала, что на момент рассмотрения дела ее доверитель находился в г. <…>, о разбирательстве дела не был извещен. Когда приехал в г. Элисту получил от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, откуда узнал о судебном решении. До 10 ноября 2016 г. они обращались в суд за копией решения, однако судебное постановление так и не было выдано. Просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец Авгеев Д.Б. против удовлетворения заявления представителя Болдыревой П.Г. возражал.

Определением Элистинского городского суда от 29 декабря 2016 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Болдырева П.Г. просит определение суда отменить, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Указывает, что 3 октября 2016 г. Дорджиев О.Л. от судебного пристава-исполнителя узнал о заочном решении и в течение семи дней направил в суд письменное ходатайство о выдаче копии решения и заявление о его отмене. Судебное заседание по заявлению об отмене заочного решения состоялось 10 ноября 2016 г., судом установлено, что дело не рассматривалось в порядке заочного производства. Апелляционная жалоба подана 30 ноября 2016 г. не позднее одного месяца со дня получения судебного постановления (10 ноября 2016 г.).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд 30 ноября 2016 г., то есть спустя одного года трех месяцев после вступления в законную силу решения суда и более чем один месяц со дня получения сведений о вынесенном решении. Доказательства, подтверждающие невозможность своевременной подачи жалобы в разумный срок, которые могли быть признаны судом уважительными, сторона ответчика не представила.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Следовательно, право на эффективную судебную защиту предполагает наличие у сторон в гражданском процессе возможности воспользоваться своим правом на обжалование судебного постановления с того момента, когда они фактически ознакомились с судебным решением, содержащим мотивы его принятия.

Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик Дорджиев О.Л. не участвовал, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в суде его интересы представлял адвокат К.С.Э., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Судебное решение принято 10 июля 2015 г., изготовлено в окончательной форме 15 июля 2015 г., копии судебного решения направлены ответчику Дорджиеву О.Л. и адвокату К.С.Э. по почте 30 июля 2015 г.

Согласно заявлению ответчика Дорджиева О.Л., о решении суда о взыскании с него в пользу Авгеева Д.Б. денежных средств он узнал после получения копии исполнительного листа (3 октября 2016 г.), однако в суд за восстановлением пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы обратился только 30 ноября 2016 г.

При таких обстоятельствах ответчик Дорджиев О.Л. не был лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о принятом судебном решении и мотивах его принятия.

Поскольку судом первой инстанции не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в установленный законом срок, ответчику обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

Н.А. Басангов