Решение по делу № 2-5/2013 (2-138/2012; 2-3317/2011;) от 09.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО6

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 к расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, обязании прекратить запись регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с уточненным исковыми требованиями к ответчику и просила: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи, обязать Управление Росреестра по Московской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, так же просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску (л.д.<данные изъяты>), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу : <адрес>, оплата была произведена в общем размере 1 350 000 рублей, по договору по просьбе продавца указана сумма 950 000 рублей, так же как по заявлению о залоге была произведена оплата 675 000 рублей, что составляют общую сумму по договору 1350 000 рублей. Истица произвела оплату за спорный участок в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами по делу и по передаточному акту ей в собственность был передан земельный участок указанный в договоре. На момент принятия земельного участка, участок не замерялся и кадастровые границы участка не выносились на местности, участок был огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области вынесено заочное решение, удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1, о признании недействительными результатом межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, исключена запись из кадастра о земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, суд обязал ФИО1 освободить земельный участок площадью 1000 кв.м. принадлежащий ФИО8 и обязал не чинить препятствия в пользовании участком принадлежащим ФИО8 Решение вступило в законную силу. Со стороны ФИО1 решение суда не оспаривалось, так как были пропущены сроки для его обжалования. В решении суда указано, что ФИО2 незаконно установил забор по границе земельных участков, забрав часть участка. Учитывая оспаривание материалов межевания и требования удовлетворенные судом площадь приобретенного истицей у ответчика участка значительно уменьшилась, истица рассчитывала использовать участок площадью 1250 кв.м., по заочному решению суда площадь участка значительно уменьшилась, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. Во несудебном порядке ответчик отказался расторгнуть договор, истица вынуждена была обратится в суд. Так же, представитель истца пояснила, что заключение экспертизы не оспаривается, однако из представленных документов и заключения экспертизы, следует об изменении кадастровых номеров и площади спорного участка, так же как имеются несоответствия в адресе места расположения участка. Так же, указав, что участком истица не пользуется, границы участка не менялись, забор не переносился.

Ответчик, адвокат ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам указанным в письменных возражениях по иску, с учетом обоснований по ранее рассмотренной кассационной жалобе (л.д.<данные изъяты>). Дополнительно указав, с заочным решением суда ответчик не согласен и не был привлечен к участию в деле, так же как и в рассмотрении жалобы на указанное решение суда ему было отказано. Спорный участок был приобретен ответчиком у ФИО7 в кадастровых границах, при приобретении участка споров с соседями не было и был установлен забор, который до настоящего времени существует и требования о его сносе не заявлялись, так как соседи не использует ни прилегающий участок, так же как и не имели намерения использовать участка принадлежащий ранее ответчику. Кадастровые границы участка ФИО8 не соответствуют фактическим границам участка, так как межевание проводилось при наличии забора и часть участка оказалась в границах забора. Участком принадлежащим ранее первым собственникам участка никогда не пользовались третьи лица, так же как и не оспаривались документы ФИО14 и ФИО2 на землю. После приобретения участка, ответчик замерил участок и установил забор, который до настоящего времени существует, требования о его сносе никем не заявлялись. При продаже участка истице, участок был продан в существующих по настоящее время фактических границах и они устраивали истицу, которая лично приезжала и осматривала участок. Оснований для расторжения договора не имеется, участок передан истице и зарегистрировано право собственности истицы на землю, которая не имела так же желания оспорить заочное решение суда, с которым ответчик не согласен.

3 –лицо- представитель ФИО8 по доверенности поддержала требования истицы, предоставив суд документы на земельный участок (л.д.<данные изъяты>), указав, что обстоятельства изложенные в иске подтверждаются заочным решением суда, так же указав дополнительно, что ФИО8 при 1/ 2 части <адрес> был в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлен в собственность земельный участок площадь. 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу : <адрес>. Из 1000 кв.м. 4 сотки были при доме, а 6 соток земли под посадку картофеля. Участок 6 соток с разрешения ФИО8 использовался семьей ФИО20 под посадку картофеля, а после смерти бабушки ФИО18, участок был продан ФИО2 и огорожен заборам, в связи с чем часть земли оказалась в границах забора. Участок не использовался и не используется никем. Ранее не оспаривались границы участка и предъявлялись требования, в виду приведения документов в соответствие. Считает, что прав на участок у ответчика не возникло, забор установлен не законно, решений суда об освобождении от забора участка не заявлялись.

3-лицо- ФИО7 возражал против исковых требований, указав, что документы были выданы на земельный участок площадью 1750 кв.м., однако участок состоял из двух массивов, что подтверждается планом участка, один участок был при доме, другой где огороды. При межевании участка, которое проводилось по межевым знакам площадь участка составила 1250 кв.м., участок был продан ответчику, требования по границам участка не предъявлялись со стороны ФИО16 и третьих лиц ни к семье ФИО17, ни к ответчику, а были предъявлены не обоснованно со стороны ФИО15 только к истице. Считает, что ФИО8 никогда не принадлежал спорный участок, оснований для оспаривания договора не имеется.

Третьи лица- Администрация СП <данные изъяты> ЧМР МО, ФИО9, Управление Росреестра по Московской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем участники процесса не возражали.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала заключение эксперта, дополнительно пояснив, что границы забора спорного участка не переносились, кадастровые границы спорного участка в целом соответствуют ранее существовавшим кадастровым границам, за исключением южной опорной точки юго -западной и юго-восточной границ, фактическая площадь участка в границах забора составляет 1207 кв.м., что на 43 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам следов переноса границ спорного участка не имеется, фактическое землепользование ФИО19 не соответствует кадастровым границам и сведениям ГКН.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, адвоката ФИО6, показания эксперта ФИО10, суд считает требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером № по адресу : <адрес>. По условиям договора ФИО2 продал истице, а истица купила земельный участкок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, с границах кадастрового плана земельного участка. Стороны по договору оценили участок в 950 000 рублей, так же как до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о залоге на сумму 675 000 рублей (л.д.<данные изъяты>), расчет по договору произведен до подписания договора. По условиям договора ограничений в пользовании участком не имелось, так же как не имелось обременений третьих лиц (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка передал ФИО1 земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, а ФИО1 приняла земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора (л.д.<данные изъяты> ).

Судом установлено, что на момент заключения договора, границы земельного участка были определены на местности, так же как земельный участок был в фактических границах забора, которые до настоящего времени никем не оспорены, требования о сносе забора не рассматривались ранее и на момент заключения договора и подписания передаточного акта участок был приобретен истицей в существующих в границах забора, что подтверждается условиями договора, показаниями сторон и не было опровергнуто со стороны участников процесса.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истицы на земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что с даты регистрации перехода права собственности земельный участок, приобретенный истицей по договору не используется, что подтверждается показаниями представителя истца, так же как участок не используется ни продавцом, ни третьими лицами.

Судом установлено, что продавцу – ответчику ФИО2 спорный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7, в границах кадастрового плана, которые были идентичны кадастровым границам по договору между истцом и ответчиком (л.д<данные изъяты>).

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, выданные на имя ФИО1, на имя ФИО7и на имя ФИО2 не оспаривались ни ранее в судебных заседаниях, ни в данном судебном процессе, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами на спорный участок (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что межевание и постановка земельного участка на кадастровый учет производилось ранее собственником участка – третьим лицом по делу ФИО7, который стал собственником участка в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами кадастрового дела и не оспаривалось сторонами (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что забор был установлен ответчиков ФИО2, который при приобретении участка произвел его замеры и поставил забор по имеющимся межевым знакам, что подтверждается показаниями ответчика и третьего лица и не оспаривалось со стороны участников процесса.

Судом установлено, что наследодатель ФИО11 действительно использовала спорный участок под посадку картофеля, что подтверждается показаниями третьего лица ФИО8

Судом установлено, что спорный участок не располагается при доме №, вместе с тем согласно правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ году ей был выделе при ? части дома № земельный участок площадью 1000 кв.м., суд считает несостоятельными доводы третьего лица о продаже ей до ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка и принадлежности земли на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая основания возникновения прав на землю, до принятия Закона о собственности, а также учитывая основания выделения земли в собственность ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году и представленные ФИО8 документы (л.д.<данные изъяты>). На момент предоставления земли по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ план участка не составлялся, что не было опровергнуто со стороны участников процесса, так же как не имеется плана в материалах кадастрового дела.

Судом установлено, что на момент проведения межевания спорного земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, межевание участка ФИО8 не проводилось, что подтверждается постановкой участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером № по адресу : <адрес> на кадастровый учет (л.д.<данные изъяты>) и основаниями для предъявления иска со стороны ФИО8 к ФИО1, согласно материалов ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА №, а так же учитывая материалы кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.<адрес>). Постановка земельного участка ФИО8 в кадастровых границах участка проводилось после принятия судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, после снятия спорного участка с кадастрового учета.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1, о признании недействительными результатом межевания земельного участка, признании недействительной записи в государственном кадастре и обязании освободить участок. Суд без привлечения ответчика и третьих лиц, без проведения судебной экспертизы удовлетворил исковые требования ФИО8 к ФИО1 и признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, исключив запись из кадастра о земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, обязав ФИО1 освободить земельный участок площадью 1000 кв.м. принадлежащий ФИО8 с кадастровым номером №, обязав ФИО1 не чинить препятствия в пользовании участком принадлежащим ФИО8 с кадастровым номером ФИО8 к ФИО1, о признании недействительными результатом межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, исключена запись из кадастра о земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, суд обязал ФИО1 освободить земельный участок площадью 1000 кв.м. принадлежащий ФИО8 по адресу : <адрес> обязал ФИО1 не чинить препятствия в пользовании участком принадлежащим ФИО8 по адресу : <адрес> (л.д.<данные изъяты> материалов гражданского дела №).

Суд не считает обстоятельства установленные заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 бесспорными и не подлежащими доказыванию, учитывая то обстоятельства при рассмотрении дела предыдущие собственники спорного участка ответчик ФИО2 и третье лицо- ФИО21 к участию в деле не привлекались, при вынесении решения границы участка ФИО8 не устанавливались, так же как и не выносились решения об освобождении земельного участка приобретенного истицей по договору у ответчика в границах забора существующего до настоящего времени не принимались, так же как решение суда были оспорены кадастровые границы и суд обязал не чинить препятствий и освободить земельный участок принадлежащий ФИО13 площадью 0,10 га при доме № без указания координат участка занятого ФИО1

Во исполнение определения кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), учитывая в том числе и обстоятельства, что при вынесении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исследование участков на местности не проводилось, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы (л.д.<данные изъяты>).

Согласно, заключения судебной экспертизы № (<данные изъяты>), которую суд считает возможной принять во внимание, границы забора спорного участка не переносились, кадастровые границы спорного участка в целом соответствуют ранее существовавшим кадастровым границам, за исключением южной опорной точки юго -западной и юго-восточной границ (л.д.<данные изъяты>), фактическая площадь участка в границах забора составляет 1207 кв.м., что на 43 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам (л.д.<данные изъяты>). Так же, установлено, что следов переноса границ спорного участка не имеется (л.д.<данные изъяты>). Согласно заключения эксперта, что границы земельного участка поставленного ФИО8 на кадастровый учет по результатам межевания находятся в границах забора спорного участка, площадь наложения кадастровых границ участка ФИО8 на фактические границы участка ФИО1 составляет 598 кв.м. (л.д.<данные изъяты> ).

Согласно заключения эксперта фактические границы участка ФИО8 с кадастровым номером № не соответствуют местоположению границ земельного участка по сведениям ГКН (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что оснований для расторжения исполненного сторонами договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, с кадастровым номером № по адресу : <адрес> не имеется, условия договора были оговорены сторонами, исполнены по договору, оснований для взыскания денежных средств и прекращения записи регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРП не имеется.

В соответствии со статьей 37 ЗК РФ Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами был исполнен, поскольку согласно названному договору расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, объект недвижимости был передан покупателю, что подтверждается передаточным актом. При рассмотрении спора не установлены обстоятельства предоставления истице со стороны ответчика заведомо ложной информации в отношении спорного участка, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о прекращении государственной регистрации, взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истица не лишена права использовать земельный участок в его фактических границах, в которых истица и приобретала землю на момент заключения договора и подписания передаточного акта, так же как истица не лишена возможности предъявления требований к ФИО8, учитывая наложение кадастровых границ участка третьего лица на фактически существующие границы, так же как и из судебного решения не следует о законности установления границ участка третьим лицом, отсутствуют обязательства у истицы по освобождению приобретенного у ответчика земельного участка в границах забора, так же как указано о нечинении препятствий в пользовании земельным участком ФИО8 при доме №, границы которого на момент вынесения судебного решения не были внесены в сведения ГКН и являлись условными.

Так же, суд отказывая в удовлетворении исковых требований учитывает характер рассматриваемого спора о расторжении договора, а не об оспаривании договора.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом, однако, злоупотребление правом подлежит доказыванию и бремя доказывания наличия в действиях ответчиков, при осуществлении их гражданских прав, злоупотребления правом, возлагается на истца. На действия ответчиков распространяется принцип презумпции разумности и добросовестности. Суд считает, что истец не доказал то обстоятельство, что при заключении договора были нарушены права истицы – как покупателя со стороны ответчика

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Сделка направлена на достижение определенной правовой цели, заключающейся в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме, имеющихся материалов гражданского дела у истца не имеется иных доказательств обосновывающих заявленные требования, так же как и не имелось дополнительных ходатайств об истребовании каких-либо доказательств по запросу суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в силу положений статьи 98, 100 ГПК РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов представителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст.ст. 98,100, 2,10, 56,57, 167,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 к расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, обязании прекратить запись регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать в полном объеме.

    В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек отказать в полном размере.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО6

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 к расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, обязании прекратить запись регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 к расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, обязании прекратить запись регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать в полном объеме.

    В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек отказать в полном размере.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина