Решение по делу № 2-36/2020 (2-1111/2019;) ~ М-976/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-36/2020

УИД № 24RS0006-01-2019-001486-09

10 августа 2020 года                                   г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре      Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вошева В.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

истца Вошева В.Ю.,

старшего помощника прокурора Ивановой О.А., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 10.08.2020,

в отсутствие:

представителя истца по доверенности от 21.09.2019 (л.д. 5) Исхаковой М.Ю.,

представителя ответчика Минобороны России,

представителей третьих лиц ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», войсковой части 34306, Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Вошев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 1976 по 1979 гг. он проходил военную службу по призыву в войсковой части 09829 г.Владивостока (в составе войсковой части 34306). При исполнении обязанностей срочной военной службы во время погрузки аккумуляторной батареи в части им получена травма, вследствие чего с 20.06.1979 по 23.11.1979 проходил лечение в войсковой части 26826 г. Владивостока, 10.12.1979 уволен в запас. Впоследствии истец по месту жительства был поставлен на учет с заболеванием остеомиелит, трофические язвы нижних конечностей, постоянно наблюдается у врачей, состояние здоровья ухудшается, ему предложена ампутация нижней конечности, что по мнению истца состоит в прямой связи с травмой, полученной при прохождении срочной службы в армии. Вследствие этого истец испытывает физические и нравственные страдания.

Истец Вошев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям, просил исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца Исхакова М.Ю. в зал судебного заседания не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика Минобороны России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно изложенных в исковом заявлении доводов представил письменные возражения (л.д. 74), в которых анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник прокурора Иванова О.А. в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно изложенных в исковом заявлении доводов представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 37, 65), в которых анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно изложенных в исковом заявлении доводов представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 156), в которых анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю, войсковой части 34306 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав истца Вошева В.Ю., заключение старшего помощника прокурора Ивановой О.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

Так, в силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По общему правилу вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления от 20.10.2010 № 18-П отметил, что в системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания своей невиновности закон возлагает на ответчика, при этом обязанность доказать факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Вошев В.Ю. в период с 27.06.1978 по 12.12.1979 проходил военную службу (л.д. 6), 20.06.1979 получил травму, в связи с чем с 20.06.1979 по 23.11.1979 находился на лечении, 10.12.1979 уволен с военной службы в запас по окончанию срока службы (л.д. 18, 166).

По сведениям КГБУЗ «Боготольская МБ» Вошев В.Ю. обращался по поводу остеомелита и трофических язв нижних конечной с 2007 года, наблюдался у хирурга, консультирован краевыми специалистами, получал комплексное лечение, ему предложена ампутация нижней конечности, данные о прохождении лечения Вошева В.Ю. с 1982 по 2006 год в электронной базе КГБУЗ «Боготольская МБ» отсутствуют (л.д. 41).

Суд принимает во внимание, что согласно свидетельству о болезни от 23.11.1979 № 1107 (л.д. 166) у Вошева В.Ю. диагностирована неокрепшая костная мозоль большеберцовой кости после открытого перелома ее, осложненного некрозом кожи и подкожно-жировой клетчатки нижней трети голени с временным нарушением функций правой нижней конечности, нуждается в отпуске по болезни сроком на 60 суток (л.д. 166).

Однако, согласно заключению от 20.02.2020 № 122, составленному по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, высказаться достоверно о наличии у Вошева В.Ю. травмы, полученной в период прохождения военной службы 20.06.1979, ее характере и последствиях невозможно, поскольку в распоряжение комиссии первичные рентгенограммы правой голени с наличием линий перелома, карта стационарного больного (с 20.06.1979 по 23.11.1979) с указанием хода оперативного вмешательства (хирургическая обработка раны, скелетное вытяжение) не представлены.

При этом суд также учитывает, что с момента получения Вошевым В.Ю. травмы прошло более 40 лет, обращения его в КГБУЗ «Боготольскую МБ» за получением лечения датированы 2007 годом, то есть спустя 28 лет после получения травмы, иных сведений о том, что причиной хронического остеомелита костей правой голени является именно травма, полученная Вошевым В.Ю. в период прохождения военной службы в 1979 году, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на истца возложена обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, доказательств как противоправного характера действий ответчика по отношению к истцу, так и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу физических или нравственных страданий стороной истца не представлено, сведений о том, что нравственные переживания, моральные страдания истцу причинены действиями/бездействием ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению морального вреда истцу.

Кроме того, причинение вреда здоровью истца имело место в 1979 году, при этом на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31.05.1991. Положениями ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 было установлено, что моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В последующем возможность компенсации морального вреда в Российской Федерации была отражена в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 01.01.1995.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», часть первая ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент причинения Вошеву В.Ю. вреда здоровью компенсация морального вреда законодателем предусмотрена не была, а Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. не придали обратной силы институту компенсации морального вреда, учитывая также отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком, требования истца о компенсации морального вреда, основанные на ст. 151 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правовых оснований для возложения на Минобороны России ответственности по возмещению вреда не имеется, в связи с чем исковые требования Вошева В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вошева В.Ю, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена     10.08.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено     14.08.2020 г.