Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2022 ~ М-3783/2022 от 18.07.2022

Дело №2- 3882/22

73RS0001-01-2022-005433-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Елены Юрьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истица Лазарева Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения её автомобилю марки PEUGEOT 4008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая в рамках договора ОСАГО, между ней и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №. Однако, она считает данное соглашение недействительным, поскольку оно нарушает её права как собственника и лишает её возможности получить страховое возмещение в связи повреждением автомобиля в установленном законом размере.

Просит в судебном порядке признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по плате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель Крылова О.А. не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Климочкин В.А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что правовые основания для его удовлетворения отсутствую.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Осипов А.А., Лазарев Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо Климочкина В.А., исследовав письменные материалы гражданского дел, суд не находит оснований для удовлетворения иска Лазаревой Е.Ю. по следующим основаниям.

В ходе судебного слушания установлено, что истица Лазарева Е.Ю. является собственником автомобиля марки PEUGEOT 4008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы, автомобиля марки УАЗ, гос. регистрационный знак № под управлением Климочкина В.А., автомобиля марки ВАЗ -211540, гос. регистрационный знак № под управлением Осипова А.А. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Климочкин В.А.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климочкина В.А. было отказано, поскольку его действия не образуют состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истицы с её участием, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При проведении осмотра зафиксированы все видимые повреждения автомобиля марки PEUGEOT 4008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого определена сумма, подлежащая выплате истице в размере 42 178, 75 руб. качестве страхового возмещения. Свои обязательства страховщик по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнил и выплатил истице предусмотренные соглашением денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При осмотре поврежденного транспортного средства, при осмотре в акте были отражены все видимые повреждения автомобиля, который был подписан представителем истца. Кроме того, в акте указано о том, что потерпевший предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению. На основании вышеуказанных норм права, истец не воспользовался правом на проведения независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, о чем был предупрежден, а напрямую потребовал выплаты страхового возмещения. Довод о том, что истец не имел специальных познаний в указанной области и полагался на добросовестность страховой организации, является необоснованным, так как после осмотра автомобиля истец также отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, что лишний раз подтвердил свое согласие на выплату страхового возмещения, впоследствии чего стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения.

Однако спустя три месяца месяцев после выплаты страхового возмещения, Лазарева Е.Ю. обратилась с претензией к ответчику для выплаты страхового возмещения в полном объеме в виду выявления скрытых повреждений, что не свидетельствует о заблуждении истицы относительно размера страхового возмещения, поскольку со стороны ответчика представлена вся информация по автомобилю, который действовал добросовестно, стороны пришли к соглашению относительно размера страхового возмещения, а истец спустя несколько месяцев обращается с указанной претензией, что свидетельствует лишь о том, что Лазаревой Е.Ю. ничто не мешало провести независимую экспертизу до заключения между сторонами соглашения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска Лазаревой Е.Ю. по заявленным ею основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.09.2022 ░░░░