Решение по делу № 2-1056/2011 ~ М-1089/2011 от 23.09.2011

дело № 2-1056 (11)                       Р Е Ш Е Н И Е          

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         « 23 » ноября 2011 года                                           с. Бессоновка

      Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                                 Паниной Л.Б.,

с участием адвоката Алейник О.Б., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                               Каляминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.И. к Макаровой С.А. и Потихановой Л.Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества,           

                                     У С Т А Н О В И Л:

        Власов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, Макаровой С.А. и Потихановой Л.Д., с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

       Согласно п.1 указанного договора он передал в собственность Макаровой С.В. и Потихановой Л.Д. по 1/2 доле в праве каждой, принадлежащую ему квартиру под №, расположенную в доме № по <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой - 18,4 кв.м.

    Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. приняли на себя обязательство его

пожизненного содержания с иждивением в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

        В соответствии с п.6 договора Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. в равной мере каждая обязуется осуществлять его пожизненное содержание с иждивением. В этих целях они обязуются обеспечивать его питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью. Стоимость объема содержания в месяц определена сторонами не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Приготовление пищи, при этом, должно производится не реже одного раза в день, уборка квартиры - не реже одного раза в неделю, стирка белья - не реже двух раз в месяц, приобретение одежды, обуви и медикаментов должно производиться по мере необходимости.

       Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями квартиры № в доме № по <адрес> являются Макарова С.А. и Потиханова Л.Д.

       Принятые на себя обязательства Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. не выполняют, не обеспечивают его продуктами питания, одеждой, лекарствами, необходимой помощью, не оплачивают квартиру.

      На протяжении ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила С.А., которая несколько раз покупала ему продукты на его деньги, иногда готовила еду.

     Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. не оказывали ему никакой помощи по дому, не помогали по хозяйству.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей дочери Пономаревой Н.А. с просьбой приехать к нему для ухода. С ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.А. проживает совместно с ним по <адрес>, ухаживает за ним, заботится, покупает продукты, лекарственные средства, готовит еду, убирается в жилом помещении.

        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится на стационарном лечении в Пензенском областном госпитале для ветеранов с диагнозом: <данные изъяты>. Был выписан под наблюдение терапевта. Ему было рекомендовано принимать ряд лекарственных препаратов.

       Лекарственные средства после выписки из больницы он покупал за собственные средства. От Макаровой С.. и Потихановой Л.Д. никакого ухода и помощи он не получил. Кроме того, после заключения договора он несколько раз обращался к врачам, лечился амбулаторно на дому. Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. ему не оказывали материальной помощи в приобретении лекарственных средств. Он пенсионер, инвалид 2 группы, является ветераном - участником Великой Отечественной войны, страдает рядом заболеваний: <данные изъяты>, ему необходим постоянный посторонний уход.

       Все расходы по содержанию жилого помещения несет только он, оплачивает коммунальные услуги. В соответствии с п.7 указанного договора он приобретает право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Никакой договоренности о том, что он сам должен оплачивать квартиру, у него с ответчиками не было. Он рассчитывал бесплатно пользоваться квартирой и согласно договору был вправе на это рассчитывать.

      Таким образом, он проживает исключительно за счет своей пенсии.

     Считает, что Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, то есть существенно нарушает свои обязательства.

        Просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, Макаровой С.А. и Потихановой Л.Д., с другой стороны, удостоверенный нотариусом Бессоновского района Пензенской области Пензенской области П.Т.А., и возвратить ему недвижимое имущество - квартиру под № в доме № по <адрес>.

        Истец Власов А.И. в судебном заседании на иске настаивает

и суду пояснил, что в данной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была ему предоставлена как участнику Великой Отечественной войны. В квартире живет он один, жена у него умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Ухаживает за ним С.Т., которую он нанял. Она стала ухаживать за ним после смерти жены. Платит он ей за уход № рублей в месяц. С. убиралась, полы мыла, подавала ему еду, ходила за продуктами в магазин, на базар. Денег на продукты давал ей он. Макарова и Потиханова приезжали только в выходные дни, в субботу и воскресенье. Они варили щи на неделю и больше ничего не варили. Остальную еду, что попросит, ему приносила С.. Иногда она приносила готовую кашу, сваренную дома. Когда ДД.ММ.ГГГГ он лежал в госпитале, Макарова и Потиханова возили его к нотариусу. Они согласились за ним ухаживать до смерти и он подписал договор. Хочет, чтобы квартиру ему вернули назад, они его обманули. Они должны были убираться, варить еду, а на самом деле ничего не делали. Продукты они покупали, когда он им давал денег. Денег они не просили, он им давал сам, когда нечего было есть. Давал по № рублей, № рублей. Когда они приезжали, они ходили на базар и покупали продукты. Пенсия у него № рублей. Пенсию приносит почтальон на дом, которую получает сам лично и хранит в кармане рубашки. Одежду ему стирает Потиханова. Деньги он всегда считает и знает, сколько их у него. Ухаживали за ним плохо. Целый месяц не выпускали на улицу, держали под замком. Ключ от квартиры только у них. Просил их вывести погулять, но они говорили, что им некогда. За квартиру платит он, дает деньги С., и она оплачивает. Он вызвал дочь, чтобы она подала заявление в суд и чтобы сама за ним ухаживал и жила вместе с ним. Как только дочь приехала, Макарова и Потиханова не приходят. Один раз Макарова ударила его головой об стол. Слуховой аппарат ему покупала Потиханова на его деньги, а потом забрала его себе.

      Представитель истца Пономарева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании на иске настаивает и полностью подтвердила обстоятельства, изложенные Власовым А.И. Дополнительно суду пояснила, что является дочерью Власова А.И. от первого брака. Кроме неё, у отца есть еще сын- её родной брат. Она проживает в <адрес>, с отцом фактически не общалась более № лет. Родители развелись, когда ей было № лет, и с этого времени с отцом ни разу не общалась. Отец проживал с другой женщиной, брак у них был зарегистрирован. Вторая жена отца запрещала отцу общаться с ними. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тетка, родная сестра отца - Б., и сказала, что отец просит её приехать к нему, чтобы за ним ухаживать. Также она сказала, что отцу нужна защита от этих женщин, так как они забрали квартиру отца, просила приехать и во всем разобраться. При этом, Б. фамилии женщин не называла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ДД.ММ.ГГГГ, и они вместе с Б. приехали в <адрес> в квартиру к отцу. Квартиру им открыла С.. Отец её приезда ожидал и был рад её видеть. В квартире было грязно, в туалете стены были грязные, на полу все прилипало, голыми ногами по полу ходить было нельзя. Сам отец был в неопрятном состоянии, постельное белье было грязное, шторы были грязные. В холодильнике было 1/3 кастрюли щей и немного холодца. Фруктов, мяса, овощей, каши, яиц в холодильнике не было. В столе лежало немного крупы, сахар в чашке и немного соли. На подоконнике стояла бутылка водки. Она стала все приводить в порядок, мыть, стирать. Квартира у отца со всеми удобствами. Отец сам делать ничего не может, ему №-й год и у него куча болезней. Она отмыла отца, все перестирала, пригласила парикмахера, чтобы он его постриг. Рубашки у него были все застиранные, обуви приличной не было, не в чем было даже выйти на улицу. Она купила ему тапочки, рубашку. Отец жаловался, что у него нечего одеть, говорил, что было много рубашек, а сейчас нет ничего. Также он жаловался, что у него постоянно отбирают деньги. Пенсия у него № рублей. Говорил, что Макарова приедет,

30 минут побудет и уезжает к своей матери. Говорил, что Потиханова варила ему щи, но при этом, спрашивала денег на продукты. Отец не жаловался на то, что у него нечего есть. Еду ему разогревала С.. Он её нанял и платил ей за уход № рублей. Деньги он ей платил из своей пенсии. С. разогревала ему еду, мыла полы, ходила в магазин за продуктами, сигаретами, оплачивала за квартиру. На это он давал ей денег.

Отец понимал, какой договор подписывает и понимал, что квартира теперь будет не его, но за это за ним будут ухаживать. Макарова и Потиханова ездили к отцу редко, не оказывали должного внимания, не покупали лекарства, которые ему выписывал врач, ему необходимы лекарства для лечения легких. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает с отцом. Несколько раз, дней на 10, она уезжала к себе домой. Когда ее не было, то за отцом ухаживала женщина, которую она сама нанимала. После ее приезда приходила Потиханова, скандалила, высказывала недовольство почему приехала. Отец не стал с ней разговаривать и отказался от её помощи. Коммунальные платежи за квартиру, отец платил из своей пенсии. Услуги С. отец оплачивал из своей пенсии. Ответчики, когда приезжали к отцу, всегда просили денег, при этом говорили, что если денег давать не будет, то ездить к нему не будут. Когда она приехала, то никаких сбережений и денег у отца не было. Б. неоднократно приезжая к отцу и видя, что в доме грязь, обратилась в соцзащиту, чтобы приехали и посмотрели, в каком состоянии живет отец. С соцзащиты с проверкой приезжала начальник управления С.Т.А. Она хочет забрать отца с собой в <адрес>, и он согласен с ней поехать.

        Ответчик Макарова С.А. в судебном заседание пояснила, что вторая жена Власова А.И., умершая в ДД.ММ.ГГГГ, доводится ей родной теткой. Власовы всегда считали её своей дочерью, так как своих детей у них не было. После того, как Власов купил квартиру в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ она с Потиханова по очереди проживали вместе с ними в этой квартире, ухаживали по очереди за теткой и соответственно за Власовым. В ДД.ММ.ГГГГ Власов сказал, что хочет оформить квартиру на них с Потихановой. Какой конкретно договор хотел составить Власов, он не сказал. Они повезли его к нотариусу П.. Сначала нотариус побеседовала с ним одна, потом пригласила их. Она спросила Власова, какой он хочет составить договор, на что он ответил, что хочет, чтобы они ухаживали за ним и за женой, и потом похоронили. В договоре было прописано все, что они должны выполнять. Они с условиями договора были согласны. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, жена Власова знала об этом договоре. С Потихановой она договорилась, что будут ухаживать по очереди через неделю. В выходные дни готовили еду, а в рабочие дни пищу разогревала М.О., которая на тот момент ухаживала за теткой. Сама она в выходные дни приезжала к Власовым в 8 часов утра и была у них до 12 часов. В субботу убиралась, стирала, в воскресенье готовила еду. Варила щи 5-ти литровую кастрюлю. Также варила 2-3 вида каш. Продукты привозила часть из <адрес> - мясо, колбасы, фрукты, а в <адрес> покупала крупы, сахар. Щи варила сразу на неделю, также варила картошку пюре, рыбу жарила, котлеты, тушили капусту. После М. за Власовым стала ухаживать С., так как М. отказалась. С. приходила в понедельник, разогревала еду, кормила Власова, мыла посуду, если было нужно, то готовила ещё еду. Платили они С. за это № рублей из своих денег. Также покупали на неделю полуфабрикаты по 2 кг котлет и блинчиков. С. их обжаривала для Власова. Со С. они составили договор, чтобы она ходила к Власову 1 раз в день. Так как С. ходила к Власову еще 2 раза в день по его просьбе, то он за это С. доплачивал еще № рублей. В квартире вместе с Потихановой они убирались, стирали вещи, белье. Все продукты покупали они, также готовили еду. Денег Власов им давал на покупку сигарет и водки. Каждый день ездить у них не получалось, поэтому они и наняли С.. Думали, что если пригласят человека, то это не будет нарушением договора. Одежда у Власова вся есть, рубашек много. Лекарства все необходимые ему покупали. Все, что выписывал врач, все покупали. Денег на продукты не брали, так как знали, что обязаны содержать Власова. Потиханова стригла Власова, каждую неделю они его мыли. Ни сестра Власова, ни его племянники к нему ни разу не приезжали. В ДД.ММ.ГГГГ Власов попросил Б. заплатить за квартиру. До этого за квартиру платила она. После ДД.ММ.ГГГГ Власов стал просить платить за квартиру С.. ДД.ММ.ГГГГ, когда Б. и С. - племянница Власова, узнали, что квартира оформлена на них, то стали просить с них по № рублей, но ухаживать за Власовым при этом не хотели. Они с Потихановой отказались платить деньги, и после этого Б. вызвала С..

В ДД.ММ.ГГГГ к Власову приехала дочь. После этого Власов сказал им, что он будет жить с дочерью, и они ему не нужны. Считает, что заявление появилось не по инициативе Власова, а по желанию родственников, т.к. им нужна жилплощадь. Считает, что все условия договора ими были соблюдены, а на Власова сейчас просто оказывают давление. Учет купленных продуктов не вели, никаких расписок с Власова не брали. В месяц у них уходило примерно № тысяч рублей, из которых № рублей они платили С., а примерно № рублей уходило на продукты.

        Ответчик Потиханова Л.Д. в судебном заседании иск не признала, дала показания, аналогичные показаниям Макаровой С.А. Дополнительно суду пояснила, что когда приезжала к Власову, он говорил, что кто будет жить с ним в квартире, тому и квартира. С Макаровой постоянно созванивались, согласовывали, что из продуктов нужно купить, все покупали примерно поровну. Расходы с ней не делили, как получится. Недовольство Власов никогда не высказывал, жаловался только на одиночество. Если Власов заболевал или еще что-то нужно было, то им звонила С. и они сразу приезжали. Также они сами постоянно звонили С., и все узнавали. Пенсию Власов получал сам и тратил ее по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ ей и Б. Власов давал по № рублей просто так. С ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала дочь, они ходить перестали, так как, по словам Власова они ему не нужны. Дочь просила их отказаться добровольно от квартиры, но они не отказались. В ДД.ММ.ГГГГ они получали предложение о расторжении договора, но они отказались расторгать договор. Сколько потратили они денег, не считала, чеки не собирала.

       Представитель ответчиков - Архипова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна и суду пояснила, что никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками существенно нарушены условия договора в судебном заседании не установлено. Содержание они Власову предоставляли в соответствии с условиями договора, покупали продукты, лекарства, стирали, убирали. Власов не предъявлял к ним никаких претензий по поводу нарушений условий договора. Также Власов не высказывал никаких претензий и представителю Управления соцзащиты населения С.Т.А., которая неоднократно приезжала к нему и интересовалась как он живет и какие у него имеются жалобы. Нарушений п. 7 Договора также в суде не установлен, т.к. жилье Власову было предоставлено, а про оплату коммунальных услуг в договоре ничего нет. Ответчики согласны и дальше ухаживать за Власовым, но их в квартиру не пускают. Просила в иске Власову отказать.

         Представитель 3-его лица - Бессоновского отдела Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился. От начальника Бессоновского отдела Караваевой Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя ( л.д. 30,31).

      Свидетель К.О.И. суду пояснил, что Макарова С.А.- её подруга, Потиханова Л.Д. - её тетка. Власовы в квартире стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Макарова с Потихановой в то время постоянно по очереди жили у них и ухаживали за ними. Про договор ей ничего не известно. С ДД.ММ.ГГГГ Макарова и Потиханова приезжали по очереди к Власовым : в субботу и в воскресенье. Варили еду на неделю, убирались, стирали. Потом в течение недели М.О. приходила, разогревала еду и кормила стариков. Тогда еще была жива жена Власова. За уход М. платили деньги. Квартиру убирали Макарова и Потиханова. Она видела, что Макарова привозила мясо, колбасу, молочные продукты, сыр, фрукты. В ДД.ММ.ГГГГ к Власову приехала дочь и стала с ним проживать. Она часто ее видит на улице. Работает в день, в ночь, два дня дома. Когда бывала в квартире у Власова, то там всегда было чисто, не запущено. Со слов Макаровой знает, что сейчас они не приходят к Власову, так как им не разрешают.

        Свидетель С.Н.И. суду пояснила, что Власов А.И. - её родной дядя по линии матери. О том, что есть договор, узнала, когда дело было уже в суде. Макарова и Потиханова ухаживали за Власовым. Они сначала ухаживали за женой Власова, которая доводится тетей Макаровой, а после её смерти стали ухаживать за Власовым. Сама она к Власову она ездила в гости примерно 2 раза в месяц. У него всегда было чисто, никогда он не жаловался, что нет еды, что сидит голодный. Жаловался только на то, что у него берут деньги. Говорил, что как приедут, он им дает денег. Пенсию Власов получал сам. С., которая ухаживала за Власовым, говорила, что Макарова и Потиханова приезжают по выходным. О том, что квартира оформлена на Макарову и Потиханову узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда платила коммунальные услуги за квартиру. Там сказали, что квартира принадлежит Макаровой и Потихановой. За квартиру она платила по просьбе Власова, который давал денег на оплату услуг. Власов попросил найти адрес дочери и вызвать ее. Они позвонили по телефону Пономаревой, она приехала и стала проживать с отцом. После приезда Пономаревой она к Власову не ездила. С ней не общалась, не разговаривала и она ничего не говорила. Один раз при ней Макарова ходила в магазин за молоком и кефиром, денег на эти продукты Власов давал Макаровой из пенсии. Постель у Власова была чистая, одежда старая, рваная, сам Власов был не бритый. Власов жаловался только на то, что целую неделю находится один, ему одиноко, что он не гуляет.

        Свидетель Б.А.И. суду пояснила, что Власов А.И.- её родной брат, Пономарева - её племянница. Сейчас брат проживает один, жена у него умерла в ДД.ММ.ГГГГ. У брата от первого брака есть дочь и сын. С детьми брат не общался, так как его вторая жена препятствовала его общению. После смерти жены он решил возобновить отношения с детьми. К брату она приезжала каждую неделю. Знала, что за братом ухаживают Макарова и Потиханова, которые ездили к нему по очереди в выходные. Они готовили ему еду на неделю. Один раз видела, что Макарова готовила щи, кашу. Также видела, что из еды была колбаса, бананы. Котлеты и блинчики не видела. Брат никогда не жаловался, что он голодный. Только говорил, что плохо ухаживают, деньги отбирают, за продукты, которые ему привозят, он платит сам. Он всегда возмущался, что с него берут деньги. Он знал, что они должны все бесплатно делать. В квартире было чисто, иногда было грязно в кухне и туалете. Одет брат был плохо, трико на нем было рваное, рубашки грязные, шея грязная. Она иногда его сама купала. Сейчас брат не выпивает, а до этого выпивал. За квартиру брат оплачивает с пенсии, она сама несколько раз ходила платить ему за квартиру. Лекарства у него всегда были. В течение недели один раз утром к нему приходила С., разогревала еду и его кормила. На следующий раз она еду ему оставляла на столе. Сам он разогревать пищу не мог. На улицу он один выйти гулять не может, постоянно в квартире находился закрытый. За то, что С. за ним ухаживала, он ей платил

№ рублей. Входную дверь открыть сам не мог, так как у него не было ключа. Когда она приезжала, то брала ключ от квартиры брала у С.. Никаких денег за квартиру у Макаровой и Потихановой она не просила.

       Свидетель С.А.Е. суду пояснила, что семью Власовых узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда они переехали в <адрес>. Ее дочь М.О. ухаживала за женой Власова, т.к. она была лежачая. В ДД.ММ.ГГГГ Власова умерла. После смерти жены Власова, за Власовым стала ухаживать она. Еду готовили, стирали белье Макарова и Потиханова. Продуктов всегда было достаточно. Они варили щи, каши. Всегда было мясо, колбаса. Она ходила к Власову два раза в день, иногда еще приходила в обед. Он был не против, чтобы она за ним ухаживала. Утром она разогревала еду, если было нужно ходила в магазин, он давал ей денег. Если еды не было, то готовила сама. За её услуги Макарова с Потихановой платили ей № рублей в месяц и № рублей ей платил Власов. Также она ходила оплачивала коммунальные услуги, денег на это ей давал Власов. Макарова с Потихановой платили ей за то, чтобы она ходила разогревала еду и при необходимости варила еду. Она также протирала полы, мыла унитаз. Макарова с Потихановой приезжали в выходные стирали, мыли, готовили еду. Постель всегда была чистая, Власов был в нормальном виде, вещей у него много. В квартире все было чисто. С соцзащиты приезжали с проверкой, им кто-то позвонил. Когда они приехали, то в квартире все было хорошо. Дверь открывала она, ключ у нее был, но в последнее время у Власова был свой ключ. Самостоятельно он мог выйти из дома. Когда была живая бабушка, то их не закрывали. Власов жаловался только на то, что ему скучно. На грязь или на то, что он голоден, Власов не жаловался. Власов выпивал каждый день, за водкой ходила ему она, в день он мог выпить бутылку водки. Сестра Власова ей сказала, что она нашла дочь Власова, и она к нему приедет. В ДД.ММ.ГГГГ приехала дочь. Дочь Власова ей сказала, что хочет, чтобы отец сделал ей дарственную на квартиру. Пенсию Власов получал сам. Деньги он всегда носил в кармане в рубашке. Из лекарств она ему покупала только валидол и аспирин. Все остальные лекарства ему покупали Макарова и Потиханова.

         Свидетель К.И.В. суду пояснила, что Макарова С. - её подруга. В ДД.ММ.ГГГГ Власов А.И. получил квартиру. Со слов Макаровой знает, что был заключен договор, по которому Макарова и Потиханова ухаживают за Власовым, содержат его, а взамен им остается квартира. Ухаживали они за Власовым по очереди. По выходным ездили к нему, стирали, готовили еду, убирались. Продукты покупали за свои деньги. Власов любит постную свинину, колбасу. Он употребляет спиртное, но на спиртное он давал им свои деньги. Все эти обстоятельства ей известным только со слов Макаровой С.А. Также со слов Макаровой знает, что к Власову приехала дочь. В квартире у Власова она ни разу не была, но видела, что Макарова привозила к себе домой стирать белье Власова

        Свидетель Т.Л.В. суду пояснила, что Макарова - её подруга.

Она знает, что Макарова всегда ухаживала за своей тетей - женой Власова. Когда тетя слегла, то Макарова с Потихановой по очереди дежурили около неё. Знает, что Макарова покупала продукты, моющие средства. Когда тетка умерла, она продолжала ухаживать за Власовым. Ей Макарова говорила, что все продукты она покупала за свой счет, Власов денег ни на что ей не давал.

        Свидетель К.Е.Ф. суду пояснила, что с Макаровой С.А. вместе работает, сидят в одном кабинете. Ей известно со слов Макаровой , что она уже давно ухаживает за Власовым и его женой. Она постоянно звонит, и узнает как дела. С работы отпрашивалась для того, чтобы оформить Власову квартиру, как участнику ВОВ. Тетя Макаровой - жена Власова, была лежачая, и Макарова за ней ухаживала, брала больничный лист, для того чтобы за ней ухаживать. Знает, что она по очереди с Потихановой по выходным дням ездили к Власовым. Также была свидетельницей разговора, когда сестра Власова просила с Макаровой за квартиру № рублей. Этот разговор она слышала по телефону. Со слов Макаровой знает, что Власов предложил заключить договор, чтобы они ухаживали за ним, покупали продукты, убирались, оказывали помощь.

       Свидетель С.Т.А. суду пояснила, что Власова А.И. знает как участника Великой Отечественной войны с ДД.ММ.ГГГГ, как заступила на должность начальника УСЗН Бессоновского района. В каждой сельской администрации у них имеется отделение по обслуживанию инвалидов и участников войны. Власову предоставлялось услуги по обслуживанию, когда он жил в <адрес>, за ним закреплялся соцработник. Когда он переехал в <адрес>, услуги предоставлялись только в течение 2-х месяцев. По месту жительства у Власова А.И. она была и в <адрес>, и в <адрес>. Власову А.И., как участнику Великой отечественной войны был выдан сертификат на приобретение квартиры, и он купил квартиру в <адрес>. В оформлении документов для получения квартиры Власову помогали Макарова и Потиханова. Они же и приводили квартиру в порядок, отмывали её, отчищали все, помогали перевозить мебель и самих стариков перевозили. В квартиру купили диван, поставили кровать, стол, стулья. Макарова с Потихановой постоянно ухаживали и за Власовым, и за его женой. В эту квартиру приезжали представители из Правительства Пензенской области, смотрели, в каких условиях проживают участники войны. В этой квартире она сама была более 10 раз. Квартира была чистая, постель чистая. Последний раз в квартире она была в ДД.ММ.ГГГГ. Еще приезжала в ДД.ММ.ГГГГ, но в квартиру не попала, т.к. никто не открыл. В администрацию Бессоновского района по телефону поступила жалоба, что участник войны Власов А.И. сидит голодный, холодный, грязный. Ей лично жалобу в письменном виде никто не передавал. Ей Позвонила заместитель главы администрации Бессоновского района А.Н.С. и велела провести проверку. Она вместе с заведующей Чемодановским отделением Е.Л.С. выезжала к Власову А.И. Когда приехали, то квартира была закрыта. Е. сказала, что за Власовым ухаживает С. С. пришла, открыла им дверь и сказала, что к Власову она ходит 3 раза в день, когда не приезжают Макарова и Потиханова. Также пояснила, что ее услуги оплачивает Макарова. Власов ей ничего не платит, он дает ей только деньги на покупку продуктов. В квартире было чисто, в холодильнике были: колбаса, сыр, суп, макароны, котлеты, фрукты, сахар. Власов был чистый, но выпивши. Ей он сказал, что сегодня гости были, приезжала сестра из <адрес>, которая стала к нему ездить. Власов был в спортивном трико, во фланелевой рубашке, постель была заправлена. Жалоб с от него никаких не было. Он только говори, что ему тоскливо. Сказал, что Макарова с Потихановой приезжают. Какой договор был заключен между Власовым с Макаровой и Потихановой, не знает. Дочь Власова она ни разу не видела, и Власов никогда о ней не говорил. Сам Власов А.И. человек жесткий и своеобразный. Без еды он сидеть бы не стал и сказал бы об этом.

         Свидетель П.Т.А. суду пояснила, что Власова помнит, до составления договора знакома с ним не была. К ней пришли втроем: Власова, Макарова и Потиханова по вопросу оформления договора. Побеседовав отдельно с Власовым, потом со всеми, разъяснила какой договор можно оформить. Власов выбрал договор пожизненного содержания. При этом, он понимал, что собственником квартиры он не будет и с этим он согласился. В данном случае речь шла о том, чтобы был непосредственный уход. На тот момент была еще жива супруга Власова. Макарова и Потиханова являлись родственниками супруги и регулярно приходили и осуществляли уход за Власовым и его женой. По ним было видно, что между ними уже сложились определенные отношения, и всех это устраивало. П. 21 договора означает, что на момент составления договора нет задолженности по коммунальным услугам. Кто должен оплачивать коммунальные услуги не оговаривалось. Власов говорил, что у него есть дочь, но проживает она в другом городе к нему не приезжает. При беседе он задавал вопросы, когда ему было что-то не понятно. После составления договора он был прочитан вслух. При беседе Власов все понимал, на вопросы отвечал, вопросы задавал. Никаких вопросов по оплате коммунальных услуг не возникало.

       Свидетель М.О.В. суду пояснила она ухаживала за бабушкой Т. - женой Власова с ДД.ММ.ГГГГ до её смерти, до ДД.ММ.ГГГГ. Нанимала её Макарова, платили ей за работу № рублей в месяц. Власову она все готовила на стол, все резала. Про договор между Власовым и Макаровой с Потихановой ей ничего неизвестно. В субботу и воскресенье у неё были выходные, и в эти дни приезжали Макарова и Потиханова. Они привозили продукты, готовили еду, так как в ее обязанности не входило готовить еду. Приезжали они по очереди. Готовили щи, так как Власов суп не ел. Варили они 3-х литровую кастрюлю. Мяса в щах всегда было много. Также привозили колбасу: полукопченную для Власова и ливерную для В., сыр, молочные продукты - кефир, творог, ряженку, из фруктов были бананы. Всегда были пряники к чаю. Привозили холодец, вареную свеклу. Всегда были котлеты, блины, молоко. Крупы были все - гречка, рис, геркулес. Кашу варили они. Кофе, чай, сахар, печенье, все это было. Рыба была свежая - отварная была. Из моющих средств были порошки, средство для мытья посуды, дезинфицирующие средства, белизна, полы всегда мыла с дезинфицирующим средством. В выходные они были целый день: готовили, стирали, сушили белье, убирались. Из еды она варила утром только иногда овсяную кашу. Готовили всю еду Макарова и Потиханова. Кроме выходных они также приезжали еще и среди недели, она им звонила, говорила, что закончилось, а иногда они и сами говорили в какой день приедут. Власов никогда не жаловался, что ему плохо или что-то его не устраивает. Когда бабушка умерла, Власов стал говорить, что ему скучно. Также еще и при Власовой говорил, что ему скучно, так как она с ним не разговаривала. Власов глухой и ему нужно было постоянно кричать. Слуховой аппарат у Власова был, но кто ему его покупал, не знает. Выводили ли Макарова с Потихановой Власова гулять на улицу, не знает. Ей он на них не жаловался. В ее присутствии он жаловался С., что ему скучно. Не видела, чтобы он кому-то давал денег. Пенсию он получал сам, деньги у него всегда лежали в кармане рубашки. У бабушки деньги были свои, они у нее лежали под подушкой. Власов был ухожен, Макарова с Потихановой мыли его, стригли. Он никогда не жаловался, что у него пропадают деньги. Деньги у него просто так не возьмешь, он всегда их пересчитывает и знает, сколько их у него. Из лекарств он ей просил купить только аспирин, так как у него часто болела голова, а все остальные лекарства у него были. Все, что назначал ему врач, после госпиталя, она ему давала. Все лекарства покупали Макарова с Потихановой. После смерти Власовой за Власовым стала ухаживать её мать - С.А.. С. за работу платили № рублей, № рублей - Макарова платила, а № рублей - платил Власов. С. ходила к нему 3 раза в день, разогревала еду, оплачивала квартплату, покупала продукты, иногда варила еду, мыла полы, чистила раковину, туалет. В выходные она не ходила, т.к. приезжали Макарова и Потиханова. С. ей не говорила, что Власов на что-то жаловался. Ключи Власов никогда не брал. Ключ был у С., Макаровой и Потихановой. Он не знал, как войти в подъезд, так как там кодовый замок. Выйти из квартиры он мог, но не ходил. После смерти В., зимой, ей позвонила Е. и попросила открыть дверь, так как приедут соцработники по жалобе. Приезжала С., она была одна. Она все посмотрела, что было в холодильнике. Власов никаких жалоб С. не высказывал. Только сказал, что ему очень скучно. Власов всегда был опрятный и чистый. Постель всегда была чистая, всегда имелась замена. Из обуви у него были валенки, ботинки.

          Свидетель Г.Н.Н. суду пояснила, что Макарова - её золовка. Потиханова - родная тетка её мужа. Она знала, что Макарова и Потиханова ухаживали за Власовым. Также они ухаживали и за его женой В.. Они стирали, убирались, привозили продукты. Она сама была у Власова в квартире в <адрес>, с мужем заезжали ДД.ММ.ГГГГ, когда он жил уже один. Про договор в отношении квартиры конкретно ничего не знает. В квартире у Власова была 3-4 раза, за период с ДД.ММ.ГГГГ. В её присутствии Макарова убиралась в квартире, готовила еду. Власова видела, он не жаловался, что ему плохо. Он ворчливый дед, по характеру тяжелый и скупой, за всем следил. Макарова жаловалась, что Власов не давал им денег на продукты. Власов иногда выпивал, сама лично его видела выпившим. Он всегда был чистый, подстриженный. Сам мог выйти из квартиры, так как жил на первом этаже. Были ли у него ключи от квартиры, не знает. Лекарства у него были, Макарова привозила. В настоящее время приехали родственники в квартиру Власова и Макарову с Потихановой в квартиру не пускают. С какого времени точно не пускают, не знает. Про дочь никто не рассказывал.

        Свидетель Р.В.А. суду пояснил, что Власов - он муж её родной тетки. Последние 3-4 месяца он с ним не общается, т.к. Власов подал иск в суд. Сестра Макарова и тетка Потиханова ухаживали за Власовыми, когда они еще жили в Грабово. Потом Власовы переехали в

<адрес>, а они так и продолжали ухаживать за ними. Он сестру возил в <адрес>, привозил по просьбе сестры продукты. Продукты покупали Макарова и Потиханова на свои деньги. Деньги за продукты им потом не возвращали. Они еще считали, кто и сколько потратил денег. Ухаживали они чисто из родственных отношений. Власовы для Макаровой были как вторые родители. Макарова с Потихановой все мыли у Власовых, убирались, покупали продукты им, готовили еду. После смерти Власовой все осталось по-прежнему, они также продолжали ухаживать и за Власовым. Про договор ему ничего неизвестно. Все Макарова и Потиханова делали за свои деньги. В его присутствии Власов за уход им ничего не платил. В его присутствии Потиханова мыла Власова. Последний раз видел Власова ДД.ММ.ГГГГ. Все у него было хорошо, он ни на что не жаловался. В это время уже приехала к нему дочь, но он дочь не видел. Когда они пришли, дед в квартире был один, и с ним была еще какая-то женщина. Эта женщина открыла им дверь. Приезжали они вместе с Макаровой. Она привезла продукты, приготовила покушать. Макарова у Власова при нем денег не просила, он никогда денег не давал. Власов всегда был чистый и ухоженный. Мыли и стригли его Макарова и Потиханова.

           Свидетель А.Л.Н. суду пояснила, что Власова знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда ходила оплачивать коммунальные услуги. С Власовым была дочь, которая приехала с <адрес>. Власов говорил, что сидел дома и никуда не выходил, говорил, что его родственники его не выводили на улицу. В настоящее время он часто сидит на улице на стульчике. Она познакомилась с его дочерью, и они стали общаться. Дочь Власова сказала, что она приехала ухаживать за отцом, а до этого за отцом ухаживали родственники его жены. Дочь Власова говорила, что пришла племянница к Власову, ударила его по причине того, что он отказался от ее услуг, и грозила подать иск в суд. 2 раза она была в квартире у Власова. Власов говорил, что он всегда один, а с дочерью ему хорошо и спокойно. До приезда дочери она Власова не знала.

         Свидетель И.А.И. суду пояснил, что Власов - его родной дядя.

Последний раз он видел Власова ДД.ММ.ГГГГ. Он его навещал. Приезжал он с С. и Б. . Квартира оказалась закрытой, ключ нашли у соседей, открыли и зашли. С собой они привезли Власову еду - колбасу, консервы, сыр, хлеб. В холодильнике ничего не было, он был пустой. Когда они пришли, Власов был выпивши. Говорил, что за ним ухаживает Потиханова, но как часто она бывает в его квартире, не говорил. В квартире было чисто, кто у него убирался, не знает. Знал, что у Власова есть дочь, с которой он не общался. Сейчас дочь приехала к Власову. Ему Власов не жаловался, что за ним плохо ухаживают.

         Свидетель Е.Л.С. суду пояснила, что работает <данные изъяты>. Власова знает с того времени, как он получал квартиру в <адрес>. Договор на социальное обслуживание с ним не заключался, так как за ним стала ухаживать М.О. по просьбе родственников. После смерти бабушки, за дедом стала ухаживать С.. В ДД.ММ.ГГГГ они посещали Власова. У него была С.. В квартире было чисто, убрано. Сам Власов был в порядке, ни на что не жаловался. В ДД.ММ.ГГГГ она была с представителем администрации Чемодановского сельсовета у Власова. У него была С., которая сказала, что она ухаживает за Власовым. По субботам она видела Потиханову, которая говорила, что тоже ухаживает за Власовым. Говорила, что по выходным дням готовит еду, а в будние дни разогревала и убиралась С.. С. видела часто у Власова. Про дочь Власова ничего не знает. Макарову у Власова видела реже. У кого были ключи от квартиры, он не знает.

       Свидетель Р.В.Н. суду пояснил, что знает Власова с ДД.ММ.ГГГГ. Власов жил с женой, а после её смерти стал жить один. Видел, что за ним ухаживала какая-то женщина, а также приезжала Макарова и Потиханова. Видел их по выходным, они стирали белье, вешали на сушилку, мыли полы. В ДД.ММ.ГГГГ видел, как Власов один сидел около подъезда, один ходил в магазин. С ДД.ММ.ГГГГ Власова больше не видел. Его дочь видел 2 раза, в августе и сентябре. С кем живет Власов, не знает.

       Свидетель Ж.О.Н. суду пояснила, что Власов муж ее тетки, которая умерла. Потиханова - её мать. Она ухаживала за Власовым, когда еще была жива её сестра и они оба нуждались в помощи. Потиханова убиралась в квартире, варила еду, привозила продукты, стригла Власова. 3 раза в неделю она ездила к Власову. Знает со слов матери, что Власов передал ей и Макаровой свою квартиру за то, что они будут за ним ухаживать. Про дочь Власов ничего не говорил. Знает, что С. ухаживала за Власовым, ключи от его квартиры были у С.. Что делала С. для Власова и платил ли ей деньги, не знает. Власов мог сам обходится. В холодильники у Власова были всегда продукты - сыр, колбаса, бананы, молочка, каши, щи. В морозильнике были котлеты, блины. Они привозили фрукты, сыр, молочку. Пустой холодильник никогда не видела. У него всегда было чисто. Он не жаловался, что у него отбирают деньги.

        Выслушав стороны, свидетелей, адвоката Алейник О.Б., изучив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела №), дело правоустанавливающих документов №, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

    В силу ч.1 ст. 450 Г РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

       Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Согласно п.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

      В соответствии с ч.1 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

      Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

      В силу ч.2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

        В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

        Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь

35, 2 кв.м и расположена по <адрес>.

        Указанная квартира принадлежала Власову А.И. на основании договора купли-продажи, оплачиваемый за счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.И., с одной стороны, и Макарова С.А. с Потихановой Л.Д., с другой стороны, заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого истец передает в собственность Макаровой С.А. и Потихановой Л.Д. в 1/2 доле в праве каждой, квартиру под №, расположенную в доме под № по

<адрес>, а Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. обязуются осуществлять пожизненное содержание получателя ренты - Власова А.И.

       Как следует из п.6 данного договора, Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. в равной мере каждая обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Власова А.И. В этих целях они обязуются обеспечивать Власова А.И. питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью. Стоимость объема содержания в месяц определена сторонами не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленного законом. Приготовление пищи, при этом, должно производиться не реже одного раза в день, уборка квартиры, в которой будет проживать Власов А.И., не реже одного раза в неделю, стирка белья не реже двух раз в месяц, приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости (л.д. 11).

         Согласно выписки из ЕГРП, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями квартиры под №, расположенной в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. Им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру (л.д. 12).

       Согласно копии удостоверения, Власов А.И. является участником Великовой Отечественной войны (л.д. 16).

        На момент рассмотрения спора Власов А.И. достиг возраста № года, является пенсионером (л.д. 14), инвалидом 2 группы (л.д. 15), страдает рядом заболеваний, в том числе - <данные изъяты> и др.

        Истец Власов А.И. утверждает, что ответчики не исполняют своих обязанностей по договору ренты, в подтверждение чего им представлены показания свидетелей, документы по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец Власов А.И. направлял ответчикам Макаровой С.А. и Потихановой Л.Д. предложение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора (л.д. 18,19).

     Ответчики оспаривают доводы иска и представили в подтверждение факта исполнения им договора показания свидетелей, договор по обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ими со С., товарные чеки на приобретение лекарств, слухового аппарата, квитанции по оплате коммунальных услуг, справку с Пензастата о средних потребительских ценах по Пензенской области.

         Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что Макарова и Потиханова существенно нарушили обязательства, предусмотренные п.6 Договора и п. 7 Договора - в части приготовление пищи не реже 1 раза в день.

       Согласно п.7 Договора, получатель ренты приобретает право бесплатного пожизненного пользования квартирой, принадлежащей плательщикам ренты на праве общей долевой собственности, свободной от каких- либо обременений и требований третьих лиц.

       В судебном заседании установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Власов А.И. нес расходы по оплате коммунальных услуг. Это подтверждается представленными представителем истца кассовыми чеками. Ответчики Макарова и Потиханова не отрицали в судебном заседании данное обстоятельство, пояснив, что 2 месяца после заключения договора они оплачивали коммунальные услуги, а потом их стал оплачивать Власов А.И. по собственному желанию. Это обстоятельство подтвердила и свидетели С. и С. , которая по просьбе Власова ходила и оплачивала коммунальные услуги. При этом, деньги для оплаты коммунальных услуг давал ей Власов А.И.

      Утверждения ответчиков о том, что Власов оплачивал коммунальные услуги по собственному желанию, по мнению суда, не имеет юридического значения, буквальное толкование п.7 Договора прямо свидетельствует о том, что Власов А.И. приобрел право бесплатного пользования указанной квартирой. Следовательно, никаких платежей за квартиру он производить не обязан.

       Давая оценку данному обстоятельству суд принимает во внимание положения, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, с соответствии с которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        В Договоре имеется также п. 21, из которого следует, что стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами за коммунальные услуги и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры, и не имеют в этой связи взаимных претензий.

        Из показаний нотариуса П.Т.А. следует, что смысл данного пункта заключается в том, что на момент составления договора никаких задолженностей по оплате коммунальных услуг не было, и стороны не возражали против этого.

      Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

      В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

      Таким образом, с того момента, как в ЕГРП прав не недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о праве на спорную квартиру за Макаровой С.А. и Потихановой Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, они обязаны были перевести лицевые счета на свое имя и сами производить все платежи за квартиру, чего ими сделано не было, что следует из представленных квитанций и чеков, в том числе, и представленных самими же ответчиками.

       Власов А.И., получив квитанции на свое имя, как законопослушный гражданин, производил по ним оплату.

        Кроме того, суд считает, что ответчиками нарушено и положение, содержащиеся в п. 6 Договора о том, что приготовление пищи должно производится не менее одного раза в день.

       В судебном заседании установлено, что ответчики Макарова и Потиханова приезжали по очереди к Власову только по выходным : по субботам и воскресеньям. В остальные дни недели за Власовым ухаживала С., которая готовила ему еду, разогревала еду, покупала продукты. За это Власов платил ей № руб. в месяц. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Это также подтвердили многочисленные свидетели, допрошенные в судебном заседании, в том числе и свидетель С..

        Ответчики Макарова и Потиханова в судебном заседании пояснили, что они также оплачивали С. № руб. в месяц за то, что она в их отсутствие приходила к Власову и готовила ему еду. В подтверждение этого ответчиками представлен договор по обслуживанию Власова от ДД.ММ.ГГГГ между ними и С.Л.Д. Согласно данного договора, С.А.Е. обязуется ежедневно с понедельника по пятницу включительно 1 раз в день посещать Власова А.И., разогревать приготовленную ими пищу, кормить его и по мере необходимости готовить ему еду, поддерживать чистоту и порядок в квартире, следить за состоянием здоровья Власова А.И. и при любых изменениях сообщать ответчикам. Макарова С.А. и Потиханова Л.Д. обязуются оплачивать по уходу за Власовым А.И. № рублей. При необходимости, выходные дни оплачиваются в двойном размере (л.д. 59).

      Давая оценку данному соглашению, суд считает, что этим соглашение также существенно нарушены условия договора, поскольку из заключенного между Власовым и ответчиком договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Макарова и Власова могут привлекать для целей, указанных в п.6 Договора 3-их лиц и могут не исполнять эти обязанности сами. Кроме того, они не поставили об этом в известность Власова А.И., который из своей пенсии оплачивал С. № руб. за осуществляемый ею уход. Свидетель С. также подтвердила, что Власов ничего не знал про это соглашение с Макаровой и Потихановой. Это не отрицали в судебном заседании и сами ответчики.

       Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что истец Власов не получал от ответчиков того содержания, на которое он рассчитывал. Изменение условий договора произошло в одностороннем порядке без согласия Власова.

      То обстоятельство, что Власов А.И. ранее не предъявлял претензий к ответчикам по поводу ненадлежащего исполнения ими условий договора, по мнению суда, не доказывает надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору. В то же время до предъявления иска в суд Власов А.И. предложил расторгнуть договор по мотивам его ненадлежащего исполнения в досудебном порядке ( л.д. 19).

        Мотивы подачи иска - намерение истца передать свою квартиру дочери, изложенные ответчиками, носят предположительный характер и юридического значения для разрешения спора, по мнению суда, не имеют.

        Утверждения представителя истца о том, что существенный характер допущенных ответчиками нарушений договора не доказан, суд считает несостоятельными. В силу ст. 56, 309, 605 ГК РФ, обязанность доказать исполнение договора лежит на ответчиках.

        Вместе с тем, суд считает, что остальные условия, предусмотренные Договором, ответчиками были соблюдены.

        Давая оценку доводам представителя истца и адвоката истца Алейник О.Б. о том, что производимая ответчиками выплата не соответствует указанному в договоре ренты оплате, которая Договором определена в сумме не менее трех минимальных размеров оплат труда, суд исходит из следующего :

         В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с

1 января 2001 года из базовой суммы, равной 100 рублям.

         Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П положение части второй статьи 5 указанного выше Федерального закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

         При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении считает возможным установить, что положение части 2 статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого решения каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было.

         Учитывая, что договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, поскольку до настоящего времени указанная базовая сумма не изменялась.

         Поэтому доводы представителя истца Пономаревой Н.А. и адвоката Алейник О.Б. в этой части суд считает необоснованными.

        Суд считает, что в судебном заседании установлено, что ответчики предоставляли истцу содержание, стоимость которого была не менее

3 минимальных размеров оплаты труда, исходя из минимальной оплаты труда- 100 руб., т.е. 300 руб. в месяц.

        Свидетели М., С., , которые осуществляли непосредственный уход за Власовыми и не являются заинтересованными в деле лицами, поясняли, что Макарова и Потиханова каждые выходные приезжали и привозили с собой разные продукты, мясо, колбасу, полуфабрикаты, котлеты, блинчики, фрукты, молочные продукты, холодец. Продукты всегда были. Кроме того, они покупали и необходимые лекарства, которые всегда были у Власова.

        Свидетель С.Т.А. пояснила, что она была в квартире у Власова не менее 10 раз. В квартире было чисто, в холодильнике были колбаса, сыр, котлеты, макароны, фрукты. Постель была чистая, сам Власов был чистый и аккуратный. Он жаловался только на то, что ему скучно.

        Исходя из стоимости продуктов, согласно справки Пензастата, суд считает, что на сумму 300 руб. в месяц содержание истцу Власову ответчиками было предоставлено.

           Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками были нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением, а именно п. 7 Договора и п. 6 Договора - в части ежедневного приготовления пищи.

            Суд считает вышеуказанные нарушения условий договора являются существенными и влекут за собой расторжение договора с возвращением спорной квартиры в собственность Власова А.И.

           В связи с тем, что истец в силу Закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд, в соответствии с ч.1

ст. 103 ГПК РФ, взыскивает расходы по госпошлине в сумме № руб. с ответчиков Макаровой А.С. и Потихановой Л.Д. - по № руб. руб. с каждой.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                          

                                                     Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Власова А.И. удовлетворить.           

       Расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовым А.И., с одной стороны, и Макаровой С.А. и Потихановой Л.Д., с другой стороны, удостоверенный нотариусом Бессоновского района Пензенской области П.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

        Возвратить в собственность Власова А.И.

1-комнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой 18,4 кв.м., расположенную по <адрес>.

        Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Макаровой С.А. и Потихановой Л.Д. на данную квартиру и государственной регистрации права собственности Власова А.И..

          Взыскать с Макаровой С.А. и Потихановой Л.Д. госпошлину в доход государства в сумме № ( <данные изъяты>) руб. - по № ( <данные изъяты>) руб. с каждой.

          Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней, начиная с 28 ноября 2011 года.

          Мотивированное решение составлено 26 ноября 2011 года.

                          Судья :                                       Л.Б. Панина