Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15239/2017 от 20.04.2017

Судья – Смирнов В.В. Дело №33-15239/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веровской Г.Ф. по доверенности Чернега Д.Е. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кислица С.Г. обратился в суд с иском к МУП «Сочитеплоэнерго» о признании незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление и выставлению счетов за период начиная с <...> и обязать ответчика списать (аннулировать) возникшую задолженность за указанный период.

В обоснование заявленных доводов указано, что Кислица С.Г., является собственником квартиры <...>, в которой проживает с <...> В связи с тем, что на протяжении 8 лет отопление квартиры в зимний период было неудовлетворительным, он вынужден был <...> г. установить автономную систему отопления, отключив её от центральной системы отопления «Теплоэнерго».

В начале <...>. он написал заявление в ООО «ДУ-8» о назначении комиссии для обследования данного факта, после чего сотрудниками домоуправления <...>г. был составлен акт о том, что истцом произведён демонтаж отопительных приборов. Кроме того, в акте сотрудники домоуправления отметили, что при демонтаже отопительных приборов не была нарушена циркуляция стояков отопления и произведена их теплоизоляция.

После проведения нового обследования, он обратился с письмом к Сочинский филиал ОАО «Сочитеплоэнерго» об отказе от услуг по централизованному теплоснабжению, после чего, работником «Теплоэнерго» был составлен акт об отсутствии централизованного отопления. В дальнейшем, аналогичные акты составлялись ежегодно вплоть до <...> При этом начисления за отопление не производились, счета не выставлялись.

Однако, в <...> сотрудники «Теплоэнерго» от составления акта обследования отказались и с <...>. стали выставлять счета за отопление и начислять пени, хотя такие услуги ему не предоставлялись.

Сумма задолженности за отопление с учётом начисленной пени по состоянию на <...> составляет <...>. <...> он обратился с заявлением в МУП «Сочитеплоэнерго» о списании задолженности за отопление, однако ответчик отказался это сделать.

На основании изложенного полагает, что договор между истцом и ответчиком в части оказания услуги по тепловой энергии был прекращён, фактически такими услугами истец не пользовался, ответчик принял такой отказ и вплоть до <...>. начисления за отопление не производились, счета не выставлялись, соответственно начисление за отопление и выставление счетов за период с <...>. по настоящее время является незаконным.

В судебном заседании истец Кислица С.Г. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Канатникова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на иск.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кислица С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Кислица С.Г. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, кроме того, материалами дела установлено неправомерное начисление оплаты за отопление.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя МУП «Сочитеплоэнерго», извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кислицу С.Г., просившего отменить оспариваемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела следует, что Кислица С.Г., является собственником квартиры <...>.

В <...>. Кислица С.Г. установил автономную систему отопления, отключив её от центральной системы отопления «Теплоэнерго». После чего оплату тепловой энергии не производил.

МУП «Сочитеплоэнерго» с <...> года производит начисление платы за поставленную тепловую энергию истцу.

Многоквартирный жилой дом <...> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление, согласно требованиям Правил коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013г. №1034 и с 17 августа 2015г. введен в эксплуатацию.

Согласно п. 3 постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016г. № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации дает соответствующие разъяснения.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 2 сентября 2016 г. №28483-АЧ/04 даны разъяснения в части изменения оплаты коммунальных услуг по отоплению: с пунктом 42.1 и 43 Правил №354, согласно общей площади помещений, используемой для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами №354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Нормами пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения <...> к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 порядке.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кислица С.Г. произвел переустройство в своей квартире, а именно установил автономную систему отопления, отключив её от центральной системы отопления.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что в настоящее время Кислица С.Г. не пользуется централизованной системой отопления, кроме того, не представлено доказательств того, что в технические условия внесены соответствующие изменения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что представленными в дело доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются доводы Кислица С.Г. о нарушении ответчиком его законных прав и интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веровской Г.Ф. по доверенности Чернега Д.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –