Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2018 ~ М-2855/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-3147/2018г

(24RS0028-01-2018-003448-22)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

29 ноября 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы Зайцевой Л.А. – Мининой Ю.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Любовь Александровны к Украинец Елене Алексеевне о взыскании суммы долга по договорам займа,

у с т а н о в и л

Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском к Украинец Е.А. о взыскании суммы долга, указывая на то, что 19.12.2014г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у нее в долг сумму в размере 265.680 руб сроком до 19.12.2015г, 25.01.2015г – сумму 123.000 руб сроком до 25.01.2016г, 26.07.2017г – сумму 570.000 руб сроком до 26.07.2018г. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, суммы займа в оговоренные сроки не возвратила, истица просит взыскать с нее суммы долга по договорам займа в размере 265.680 руб, 123.000 руб, 570.000 руб, а всего 958.680 руб.

В судебном заседании представитель истца Зайцевой Л.А. – Минина Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Украинец Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – лично под роспись, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 814 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2014г между Зайцевой Л.А. и Украинец Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 265.680 руб с условием их возврата в срок до 19.12.2015г. Указанное обстоятельство подтверждается письменным договором займа от 19.12.2014г, подлинность и достоверность которого, а также роспись в нем ответчицей не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от истицы. Таким образом, в срок до 19.12.2015г ответчица должна была возвратить Зайцевой Л.А. 265.680 руб. Свои обязательства надлежащим образом Украинец Е.А. в установленный договором срок не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвратила.

Кроме того, 25.01.2015г между Зайцевой Л.А. и Украинец Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 123.000 руб с условием их возврата в срок до 25.01.2016г. Указанное обстоятельство подтверждается письменным договором займа от 25.01.2015г, подлинность и достоверность которого, а также роспись в нем ответчицей не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от истицы. Таким образом, в срок до 25.01.2016г ответчица должна была возвратить Зайцевой Л.А. 123.000 руб. Свои обязательства надлежащим образом Украинец Е.А. в установленный договором срок не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвратила.

Кроме того, 26.07.2017г между Зайцевой Л.А. и Украинец Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 570.000 руб с условием их возврата в срок до 26.07.2018г. Указанное обстоятельство подтверждается письменным договором займа от 26.07.2017г, подлинность и достоверность которого, а также роспись в нем ответчицей не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от истицы. Таким образом, в срок до 26.07.2018г ответчица должна была возвратить Зайцевой Л.А. 570.000 руб. Свои обязательства надлежащим образом Украинец Е.А. в установленный договором срок не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвратила.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.А. о взыскании суммы долга с Украинец Е.А., суд исходит из того, что ответчица принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств не выполнила, нарушив, таким образом, в одностороннем порядке условия договоров займа, что, в силу ст. 310 ГК РФ, является недопустимым. Сумма задолженности Украинец Е.А. перед займодавцем по трем договорам займа от 19.12.2014г, 25.01.2015г и 26.07.2017г составляет 958.680 руб (265.680 руб + 123.000 руб + 570.000 руб). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Доводы Украинец Е.А., изложенные ею в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что денежные средства в размере 123.000 руб и 570.000 руб ей фактически истицей не передавались, так как указанные суммы являются остатком долга по договору займа от 19.12.2014г, при этом она подписала лишь новые договоры, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору займа от 19.12.2014г, ответчица не представила, равно как и факт неполучения денежных средств по договорам займа от 25.01.2015г и 26.07.2017г, при этом объяснить наличие у истицы трех подлинников договоров займа затруднилась. Показания свидетелей, о вызове которых ответчица заявляла в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не могут, в силу ст. 814 ГК РФ, служить допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возврата суммы долга по договору займа от 19.12.2014г и факт неполучения денежных средств по договорам от 25.01.2015г и 26.07.2017г. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возврат части долга и безденежность договоров займа при наличии их подлинников у истицы ответчицей не представлено. Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12.786 руб 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Украинец Елены Алексеевны в пользу Зайцевой Любови Александровны сумму долга по договору займа от 19.12.2014г в размере 265.680 рублей, сумму долга по договору займа от 25.01.2015г в размере 123.000 рублей, сумму долга по договору займа от 26.07.2017г в размере 570.000 рублей, а всего 958.680 рублей.

Взыскать с Украинец Елены Алексеевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 12.786 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        Майорова О.А.