Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2011 (2-2030/2010;) ~ М-2036/2010 от 22.11.2010

копия                                                                                               Дело № 2-218/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года                                                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Прокопьевой А.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Андрея Геннадьевича к Лычко Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко А.Г. обратился в суд с иском к Лычко С.В. о взыскании суммы займа в размере 68 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 122 400 рублей, штрафных процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 123 080 рублей, судебных расходов в размере 6 334 рубля 80 копеек, а всего взыскать 313 480 рублей.

В обоснование иска указано, что Самойленко А.Г. дал в долг Лычко сумму в размере 68 000 рублей под 15 % в месяц по договору займа, о чем имеется расписка. Договор займа несколько раз продлевался, последний раз до 25 ноября 2009 года, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени возвращены не были. От добровольной уплаты долга Лычко С.В. уклоняется.

В судебном заседании истец Самойленко А.Г. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Лычко С.В., третье лицо Лычко С.Г. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменные возражения на иск не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лычко С.В. взял у Самойленко С.В. взаймы 68 000 рублей сроком на один месяц - до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % в месяц (л.д. 5, 9).

Из объяснений истца следует, что ответчик на день рассмотрения дела сумму займа по вышеназванному договору займа не вернул.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 68 000 рублей в принудительном порядке являются законными и обоснованными.

Также являются законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из договора займа, стороны установили процент на сумму займа - 15 % в месяц.

Период пользования денежными средствами составил 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма займа 68 000 рублей.

Размер процентов за весь период пользования денежными средствами составил 122 400 рублей (68 000 рублей х 15 % х 12 месяцев).

Решая вопрос о взыскании процентов за нарушение ответчиком договора займа, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, между Самойленко А.Г. и Лычко С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Лычко С.В. в случае просрочки возврата суммы займа либо его части в установленный срок обязан уплатить Самойленко А.Г. штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки исполнения по данному договору составило 181 день.

Общая сумма займа - 68 000 рублей.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 123 080 рублей (68 000 х 1% х 181 день).

Однако суд не считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Так, ст. 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки - 1 % за каждый календарный день просрочки, что равно 360 % годовых, то есть подлежащая уплате неустойка в размере 123080 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд считает возможным снизить размер неустойки до размера суммы долга, то есть до 30 000 рублей.

Таким образом общая сумма задолженности по договору займа составляет 220 400 рубля (68 000 рублей основного долга +122 400 рублей в счет уплаты процентов по договору займа + 30 000 рублей в счет уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает правильным взыскать с Лычко С.В. в пользу Самойленко А.Г. расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 404 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Самойленко Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лычко Сергея Викторовича в пользу Самойленко Андрея Геннадьевича 68 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 122 400 рублей в счет уплаты процентов по договору займа, 30 000 рублей в счет уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа, 5 404 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 225 804 (двести двадцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А. Ежелева