Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-3039/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

истца Казанкова В.В..

представителей ответчика – Тимошенко А.Г. и адвоката Сазоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казанкова В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Брагину Е. А. о нарушении прав потребителей,

установил:

Казанков В.В. обратился с иском к ИП Брагину Е.А. о нарушении прав потребителей, в <данные изъяты> просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей аванса за заказ, <данные изъяты> рублей – суммы, оплаченной за заказ, за производство двух съемных протезов, <данные изъяты> рублей возврата банковских процентов, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска Казанков В.В. указал, что <данные изъяты> обратился к ответчику за медицинской помощью. Ответчик ИП Брагин Е.А. при этом является профессором Медакадемии. Между ними возникли договорные отношения, по которым он должен был внести <данные изъяты>% аванса, оставшуюся сумму – в рассрочку. Потом речь зашла о кредите, который истец и взял в местном банке в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Ранее в Шпаковской ЦРБ при оказании стоматологических услуг истцу занести инфекцию, что осталось безнаказанным. Профессор Брагин Е.А. был экспертом по делу <данные изъяты> года и узаконил удалении <данные изъяты>-ми здоровых зубов. А при стоматологических услугах в <данные изъяты> году ответчик удалил три здоровых зуба: один сверху и два нижних спили до корня, сломал корень зуба, воткнул железную культяпку. Все это без согласия истца и с целью вкрутить культяпки, усилить инфекционный процесс.

Истец указал, что получив деньги, ответчик уехал в отпуск, не приступил к выполнению заказа, предлагал подписать три договора, не указав в них итоговую сумму в попытке обмануть истца и получить прибыль.

Далее на примерке истец понял, что ИП Брагин Е.А. изготовил не то, что истец заказывал. На вопрос истца пояснил, что заказ выполнял не он, а его студент.

В судебном заседании Казанков В.В. иск поддержал, однако отказался от проведения экспертизы качества оказанных медицинских услуг, от замены ответчика и ИП Брагин Е.А. на ЧУ «Центр образовательной и клинической стоматологии профессора Брагина», от участия в судебном заседании.

Представители ответчика Тимошенко А.Г. и адвокат Сазонова Л.Г. иск не признали и указали, что платные стоматологические услуги были отказаны Казанкову В.В. не индивидуальным предпринимателем Брагиным Е.А., а юридическим лицом - ЧУ «Центр образовательной и клинической стоматологии профессора Брагина». Указали также, что Казанкову В.В. были проведены медицинские мероприятия, точно соответствующие установленным нормам и правилам, медицинским показаниям и правильно выбранной тактике лечения. Истцу не было причинено никакого вреда здоровью.

Согласно медицинской карты стоматологического больного в ходе исполнения медицинских услуг по лечению зубов, удалению и зубному протезированию было составлено много договоров намерения, был выработан компромиссный договор, в котором стоимость медицинских услуг определена самим истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Однако этот договор Казанков В.В. не подписал. В дальнейшем Казанков В.В. производил оплату по факту выполнения медицинской услуги, что подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей. Зубное протезирование истцу не было выполнено в полном объеме, так как Казанов В.В. самовольно прекратил помещение стоматологической клиники и в <данные изъяты> году обратился в суд с иском.

Считают, что истцом не предоставлено доказательств наличия виновных действий медицинских работников при оказании ему медицинской помощи и некачественном оказании стоматологических услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Суд считает, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. Так, из представленных сторонами документов следует, что истец имел договорные отношения на оказание платных медицинских услуг с Частным учреждением «Центр образовательной и клинической стоматологии профессора Брагина», которое является юридическим лицом. Брагин Е.А. является директором указанного учреждения. Доказательств возникновения договорных отношений с Брагиным Е.А., как с индивидуальным предпринимателем, истцом не представлено. От замены ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказался (протокол с/з от <данные изъяты>). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд считает, что истцом не доказано оказанием платных медицинских услуг ненадлежащего качества. Так, от проведения судебной медицинской экспертизы истец отказался, хотя судом и ответчиком были приняты все меры к ее проведению, собран весь необходимый и достаточный материал, определен перечень вопросов, круг необходимых специалистов, обсуждался список экспертных учреждений.

При таких обстоятельствах суд отказывает Казанкову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░