Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2776/2017 ~ М-1607/2017 от 21.02.2017

Дело № 2а-2776/17



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием административного истца Лахиной Г.А., представителя УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., представителей ОСП № 1, ОСП № 2 по г. Благовещенску Никоновой А.В., Ложкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Лахиной Г.А. о признании незаконным бездействие начальников отделов – старших судебных приставов ОСП № 1, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Лахина Г.А. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении нее излишне удерживаются денежные суммы с ее пенсии и банковской карты. На заявления о проверке размера удержанных сумм по исполнительным документам и возврате излишне взысканных сумм от 12.01.2017 года и 14.02.2017 года, поданные в ОСП № 1 и ОСП № 2 по г. Благовещенску ответов не получила. В результате незаконного бездействия руководителей ОСП № 1 и ОСП № 2 по г. Благовещенску с ее пенсии, банковской карты продолжаются принудительные взыскания и списание средств. Просит суд признать незаконными бездействие начальников отделов – старших судебных приставов ОСП № 1, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, выразившегося в не непринятии мер по прекращению взыскания денежных средств в принудительном порядке и возврату излишне взысканных сумм, не уведомлении о результатах рассмотрения заявлений в рамках исполнительных производств № 10935/17/28001-ИП, № 60195/15/28027-ИП, устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Лахина Г.А. на заявленных требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в отношении Лахиной Г.А. было возбуждено семь исполнительные производств, которые окончены в связи с фактическим исполнением. В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет полномочия по организации и контролю, сам исполнительное производство не ведет. Ответы на заявления Лахиной Г.А. о проверке размера удержанных сумм по исполнительным документам и возврате излишне взысканных сумм от 12.01.2017 года и 14.02.2017 года, поданные в ОСП № 1 и ОСП № 2 по г. Благовещенску, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были направлены в адрес административного истца, что подтверждаются реестрами отправки почтовой корреспонденции, права истца не нарушены, требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ОСП № 1 и ОСП № 2 по г. Благовещенску поддержали позицию представителя УФССП России по Амурской области.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 01.03.2017г. на основании исполнительного документа – постановления, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по делу об административном правонарушении № 5-1117/15 от 08.10.2015г., вступившего в законную силу 11.12.2015 года, предмет исполнения – штраф в размере 10000 рублей в отношении должника Лахиной Г.А. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 10935/17/28001-ИП.

09.10.2015г. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 981/Ц, вступившего в законную силу 15.06.2015 года, предмет исполнения – штраф в размере 5000 рублей в отношении должника Лахиной Г.А. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 60195/15/28027-ИП.

В рамках исполнительного производства № 60195/15/28027-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию от 09.02.2016 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.12.2016 года.

29.03.2017г. исполнительное производство № 10935/17/28001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением на основании того, что денежные средства по исполнительному документу взысканы с должника по квитанции № 109580 от 27.03.2017г.

30.03.2017г. исполнительное производство № 60195/15/28027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением на основании того, что денежные средства по исполнительному документу взысканы с должника согласно платежным поручениям: 17581 от 13.02.2017г., 17311 от 17.02.2017г., № 394 от 29.03.2017г., 4274 от 12.01.2017г., 9397 от 27.01.2017г.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в отношении должника Лахиной Г.А. было возбуждено семь исполнительных производств. При этом сведений о каких либо необоснованных удержаниях денежных средств с пенсии должника или со счета должника, находящегося в банке, в рамках исполнительных производств № 10935/17/28001-ИП, № 60195/15/28027-ИП представленные материалы не содержат, административным истцом суду также не представлено, как и сведений по какому конкретно исполнительному производству и в каком объеме производилось, по мнению заявителя, излишнее взыскание денежных средств, доказательств нарушения прав в порядке ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, на заявления Лахиной Г.А. о проверке размера удержанных сумм по исполнительным документам и возврате излишне взысканных сумм от 12.01.2017 года и 14.02.2017 года, поданных в ОСП № 1 и ОСП № 2 по г. Благовещенску, подготовлены ответы, которые были направлены в адрес административного истца, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции от 13.02.2017г. и 16.03.2017г.

Судом обращается внимание, что в полномочия старшего судебного пристава – начальника отдела в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц не входит. Полномочия старшего судебного пристава носят в основном организующий и контролирующий характер.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечисленные в законе полномочия носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Между тем, факты необоснованного взыскания денежных средств и бездействие начальников отделов – старших судебных приставов ОСП № 1, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Денисовой Е.Ю., Пилипенко Л.С., которые бы повлекли нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемых исполнительных производств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Лахиной Г. А. требования о признании незаконным бездействие начальников отделов – старших судебных приставов ОСП № 1, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Денисовой Е.Ю., Пилипенко Л.С., выразившегося в непринятии мер по прекращению взыскания денежных средств в принудительном порядке и возврату излишне взысканных сумм, не уведомлении о результатах рассмотрения заявлений в рамках исполнительных производств № 10935/17/28001-ИП, № 60195/15/28027-ИП, устранении допущенных нарушений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2017 года

Судья                  Т.А. Коршунова