Решение по делу № 2-60/2019 (2-994/2018;) ~ М-984/2018 от 05.12.2018

Дело №2-60/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 21 января 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца Зинатуллиной З.М. -Янгирова Р.Ф. действующего по доверенности №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинатуллиной З.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда,

установил:

Зинатуллина З.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 83900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Истец Зинатуллина З.М. свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на переезде <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов, однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил сумму в размере 83900 рублей. За оценку было уплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Ответчик ПАО СК «Росгоссрх» в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем что, ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Интер-Сервис» по адресу: <адрес>, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец Зинатуллина З.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца Янгиров Р.Ф. в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на переезде <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанное выше ДТП произошло с участием в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, Зинатуллина З.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В заявлении истец указал, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Согласно ч.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала истцу направление на ремонт в ООО «Интер-Сервис» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В связи с тем, что ответчик выдал направление на ремонт, не соответствующее п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. Расстояние от места жительства потерпевшего до места восстановительного ремонта транспортного средства превышает 50 км.

Частью 13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации осмотра автомобиля, истец обратился в ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП ФИО6, было составлено экспертное заключение ИП ФИО6 №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ТС.

Согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83900 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 9000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа допустимым доказательством. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствуют требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зинатуллиной З.М. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 83900 рублей.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу страхового возмещения.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309–310 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 41950 рублей (83900 рублей х 50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей являются завышенными, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части данного искового требования суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу, расходы на составление досудебной претензии, которые суд определяет в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Во взыскании почтовых расходов в большем размере суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину с требований имущественного характера в размере 2717 рублей, с требований неимущественного характера 300 рублей, а всего 3017 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зинатуллиной З.М. к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зинатуллиной З.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 83900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, штраф в размере 41950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В остальной части иска Зинатуллиной З.М. к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3017 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________