Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-775/2010 от 28.07.2010

Мировой судья Чернобай Н.Л.

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

дело № 12а – 775/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2010 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Балеевой Р.С. на постановление мирового судья судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении 

........ Балеевой Р.С., хх.хх.хххх года рождения, ........, зарегистрированной и проживающей по адресу: ........, ........,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года Балеева Р.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по тем основаниям, что она 04 июня 2010 года в 10 час. 40 мин. в киоске ........, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ........, организовала розничную продажу сигарет «Наша Прима», производства ООО «Петро СПб», изготовленных в мае 2010 года, по цене 13 руб. за 1 пачку в количестве 10 пачек на расстоянии менее 100 метров от МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, чем нарушила п.5 ст.3 ФЗ «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001г. № 87-ФЗ.

Балеева Р.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в жалобе, что при вынесении постановления мировой судья посчитал установленным, что расстояние между МДОУ «Детский сад №», расположенном во дворе жилого дома по ........, в г. Петрозаводске, и ларьком заявителя на ........ составляет менее 100 метров. Данный вывод сделан на основании замера службы ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Петрозаводску, проведённого по схеме г. Петрозаводска, поэтому его точность вызывает сомнение. Порядок проведения такого замера законодательно не определён. Заявитель также указала, что привлекла к замерам сотрудника А. ФИО2, которая при помощи электронного прибора для замера расстояний составила подробный чертёж-план и произвела замер между МДОУ «Детский сад №» и ларьком заявителя через пешеходный переход. Через переход на светофоре до ларька заявителя более 100 метров, что не противоречит закону на продажу табачных изделий вблизи образовательных учреждений - детских садов и школ.

В судебное заседание Балеева Р.С. доводы жалобы поддержала, пояснив, что надо производить измерения с учетом правил дорожного движения. Кроме того, в основу постановления мирового судьи положена схема из милиции, которая не действительна. В связи с чем возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые должны толковаться в его пользу.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, пояснение специалиста ФИО1, нахожу постановление в отношении Балеевой Р.С. подлежащим оставлению без изменения, жалобу Балеевой Р.С. – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ от 10.07.2001) запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Установлено, что Балеева Р.С. 04 июня 2010 года в 10 час. 40 мин. в киоске ........, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ........, организовала розничную продажу сигарет «Наша Прима», производства ООО «Петро СПб», изготовленных в мае 2010 года, по цене 13 руб. за 1 пачку в количестве 10 пачек на расстоянии менее 100 метров от МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, .........

Правовая квалификация содеянного Балеевой Р.С. по ст.14.2 КоАП РФ как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством – правильная. Избранный вид наказания – административный штраф, отвечает целям административного наказания и соответствует ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

Вина Балеевой Р.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.06.2010 г., протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2010 г., протоколом изъятия товаров, вещей от 04.06.2010 г., чеком, ценником и другими материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32, при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Поскольку Федеральным законом N 87-ФЗ установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, суд исходил из буквального толкования, используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Установлено, что фактически расстояние от места продажи табачных изделий до МДОУ менее 100 метров, что подтверждается информацией Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа:  схемой расположения земельных участков, а также планом, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Петрозаводского городского округа МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». Согласно плану МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» от 28.07.2010 г., расстояние между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии) составила менее 100 метров, а именно 77 метров.

Специалист ФИО1, работающая в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Петрозаводского городского округа МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», пояснила, что план был выполнен от границ кадастрового участка детского сада, ларьки вдоль ........ находятся в 100-мстровой зоне как детского сада №, так и детского учреждения .........

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в жалобе, и судебном заседании, принцип измерения, предложенный сотрудником А. ФИО2 в фрагменте карты г. Петрозаводска (........), с учетом правил дорожного движения, судьей не принимаются. 

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Балеевой Р.С. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Балеевой Р.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновной, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 14 июля 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Балеевой Р.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь