Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2018 ~ М-1568/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-2350/2018

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Абзаловой Е.А., представителя ответчика Кузьминых Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуняева Алексея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуняев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 14.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 5/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Террано под управлением собственника Иванова В.А., и автомобиля Хонда Цивик под управлением собственника Чуняева А.С. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае. Страховой компанией выдано направление на ремонт, однако ремонт произведен не был. Согласно экспертному заключению, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 000 руб. Стоимость услуг оценки по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 14 000 руб. По претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23200 руб. впоследствии страховщиком произведена доплата в размере 6395 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, страховое возмещение в размере 4 049 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14000 руб., расходы на услуги автоцентра 660 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., почтовые расходы 1650 руб., нотариальные расходы 2280 руб., копировальные расходы 3960 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Абзалова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Кузьминых Л.В. в судебном заседании указала, что страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотров при проведении независимой экспертизы, поэтому в действиях истца имеется злоупотребление правом. Также, в случае удовлетворения требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер взыскиваемой суммы расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы на представителя, на копировальные услуги, компенсацию морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотенцев 5/1, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Иванова В.А., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Чуняева А.С. /л.д.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Иванова В.А., который, управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и административным материалом по факту ДТП.

Нарушение Ивановым В.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу Чуняева А.С. В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, является Чуняев А.С.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Чуняева А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № ***). Гражданская ответственность Иванова В.А. застрахована в АО «Альфа-Страхование».

*** Чуняев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от *** страховым случаем и *** выплатило Чуняеву А.С. страховое возмещение в размере 23 200 руб., 12.02.2018 – произвело доплату в размере 6395 руб.

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № ***, выполненному экспертом-техником ИП П. – К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа составила 39 000 руб. с учетом также скрытых дефектов, установленных в ходе осмотров ***, ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Чуняева А.С., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения № ***, выполненного экспертом-техником ИП П. – К..

Исследовав экспертное заключение № ***, представленное истцом, учитывая, что истец в порядке уточнения требований исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта скрытые повреждения, которые были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по результатам осмотров от ***, ***, суд приходит к следующему.

Оснований для непринятия заключения истца суд не усматривает, поскольку в нем подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения транспортного средства, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, исследование проведено специалистом, имеющим необходимое высшее образование и стаж работы, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Заключение специалиста выполнено с учетом износа запасных деталей и агрегатов в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Данное обстоятельство указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьи 16 и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы специалиста согласуются с иными материалами дела, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Доказательств нарушения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства представителем ответчика не представлено.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 049 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от ***, а также расходы на услуги автоцентра в размере 660 руб., что подтверждается квитанцией от ***.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 000 руб. завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в обоснование своих доводов ссылается на отчёт № ***, выполненный ООО «ФинКонсул». Согласно данному отчёту средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчёт ущерба после ДТП (от 1 до 4 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства – 2 500 руб.

Суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Истец, обращаясь к эксперту-технику мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор истца, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем, истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако истец такие действия не произвёл.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по цене, значительно превышающей средние цены в городе Екатеринбурге, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, по смыслу пункта 1 статьи 3, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению убытков, рассчитывая на последующее их взыскание со страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, подтверждённую отчётом ООО «ФинКонсул», а также принципы разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счёт отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для снижения размера убытков, вызванных оплатой услуг эксперта-техника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., а также расходов на услуги автоцентра в сумме 660 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение вышеуказанного положения закона ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуняева А.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в общей сумме 48651,16 руб.

- за период с *** исходя из расчета 39 000 руб. 1% x 114 дней = 44 460 руб.

- за период с *** исходя из расчета 15 800 руб. 1% x 5 дней = 790 руб.

- за период с *** исходя из расчета 4049 руб. 1% x 32 дня = 3 010 руб.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, последствий нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с *** по дату фактического исполнения решения суда включительно исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 4049 руб. за каждый день просрочки, но не более 351348,84 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд находит их обоснованными, поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 4049 руб. из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 2024,50 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается оригиналом квитанции. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1650 руб., а также расходы на нотариальные услуги в размере 2280 руб., что подтверждено справкой. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 3960 руб., что подтверждено квитанцией,.

Отчет ООО «ФинКонсул» от *** об определении рыночной стоимости копировальных работ, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку в отчете указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит расходы на копировальные услуги из расчета 10 руб. за 1 лист чрезмерными и полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию до 1980 руб. (из расчета 5 руб. за лист)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Чуняева Алексея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чуняева Алексея Сергеевича

страховое возмещение 4049 руб.,

расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб.,

расходы на услуги автоцентра 600 руб.,

неустойку 25 000 руб.

расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.,

почтовые расходы 1650 руб.,

расходы на оплату копировальных услуг 1980 руб.,

компенсацию морального вреда 1000 руб.,

расходы на оплату нотариальных услуг 2280 руб.

штраф 2024,50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чуняева Алексея Сергеевича неустойку исходя из расчета 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения 4049 руб. за каждый день просрочки с 08.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, но не более 351348,84 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова