Решение по делу № 2-333/2017 (2-5353/2016;) от 14.09.2016

Дело № 2-333/17             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (Титов В.А.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание данного жилого дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ЖКС №2).

В обоснование своих требований, Титов В.А. указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния подвала жилого <адрес>, происходили неоднократные, начиная с <дата> намокания стен, пола и внутренней отделки жилых помещений принадлежащей ему квартиры. Данные обстоятельства истец подтверждает представленными в дело актами, в частности актами от <дата> и от <дата>.

Таким образом, имуществу Титова В.А. неоднократно был причинен ущерб, который ответчик отказывается возмещать добровольно, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика:

-стоимость ремонтно-восстановительных работ (реальный ущерб после намоканий от <дата>) – ............ руб.;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ (реальный ущерб после намоканий от <дата>) – ............ руб.;

- расходы на оплату услуг экспертов – ............ руб.;

- компенсацию морального вреда – ............ руб.;

- штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- расходы на оплату услуг представителя – ............ руб.;

- возмещение вынужденного найма иного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в вышеуказанной квартире за период с <дата> по <дата> – ............ руб. (за ............ месяцев) и за период с <дата> по <дата> – ............ руб. ( за ............ месяца).

    Требования изложены с учетом уточнения иска и расчета исковых требований от <дата> (л.д. 51-53, 166-167).

Представитель истца – Баранова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика – Ульянова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала.

Свою позицию по делу изложила в письменных отзывах и объяснениях по иску, в которых также просила о применении к исковым требованиям (по акту от <дата>) - срока исковой давности (л.д.34, 116-118, 168-171). Считает, что заявленная к возмещению сумма ущерба необоснованно завышена, в подтверждение ссылается на локальную смету, составленную работниками ООО ЖКС №2, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет – ............ руб. (л.д. 172-182).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Титов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, дом по указанному адресу, передан на техническое обслуживание ООО ЖКС №2 (л.д. 35-46).

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из раздела 1 (ч. 2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Пункт 10 раздела № 2 указанных Правил устанавливает, что общее имущество многоквартирного должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан. Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств.

Актом от <дата>, составленным работниками ООО ЖКС №2 установлено, что в квартире истца наблюдается намокание стен, отслоение штукатурного слоя в помещении кухни и комнат. Причина данных намоканий и влажности не установлена (л.д. 10). В акте имеется ссылка на то, что косметический ремонт проводился Титовым В.А. в <дата>.

В деле также имеется акты за <дата>, <дата>, из которых следует, что в квартире истца имеются постоянные намокания из подвального помещения (л.д. 9,11).

В <дата> истец проводил обследование своей квартиры силами Фонда «............», заключением которого № хххх было установлено, что намокания в квартире истца и отсыревания стен в квартире, имеют место в связи с повышенной влажностью наружной и внутренней стен здания, что является следствием отсутствия горизонтальной гидроизоляции в нижней цокольной части стен (л.д. 12-24).

В дело также представлено Заключение специалиста от <дата>, составленное ООО «............» хххх, которым установлено, что протечка в <дата> в квартире истца имела место в связи с застоем в весенне-осенний период воды в подвальном помещении (л.д. 54-72).

Актом от <дата> установлены повторные следы намокания в квартире Титова В.И., указано о наличии влажности и повреждении отделки помещений квартиры, имеется отметка о том, что подвальное помещение также имеет следы влажности (л.д. 73).

    Представитель ответчика, в обоснование своих возражений указала на то, что подвал в доме сухой, все работы, связанные с его просушкой и гидроизоляцией приводились надлежащим образом. Считает, что в деле есть доказательства того, что истец самовольно проводил в подвальном помещении работы, которые могли привести к нарушениям, и, как следствие, к намоканиям в его квартире.

Вместе с тем, данная позиция ООО ЖКС хххх опровергается вышеуказанными документами, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы № хххх от <дата>, составленной АНО «............», результатами которой установлено, что причинами намоканий в квартире истца являются:

- частичная или полная утрата (в процессе эксплуатации дома) гидроизоляция у подошвы и обреза фундамента в районе квартиры истца;

- отсутствие надлежащей гидроизоляции под отмостокой здания у квартиры истца;

- нарушение температурно-влажностного режима в помещении подвала под квартирой истца, а также частичная или полная утрата параизоляционного слоя между подвалом и квартирой.

Установлено также, что небольшие отверстия, выполненные третьими лицами дрелью с диаметром сверла около 18 мм, не могут быть причиной намоканий (л.д. 200-217).

Заключение эксперта позволяет сделать вывод о том, что намокания в квартире истца имели место по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащим образом, работу по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В материалах дела имеется справка об обращениях Титова В.А. в отношении действий (бездействий) управляющей компании, в том числе, в части затопления подвала и постоянных намоканий в его квартире зафиксированные в СПБ ГКУ «ГМЦ», начиная с <дата> (л.д. 151-160), что также опровергает позицию ответчика о том, что подвальное помещение было приведено в надлежащее состояние (л.д. 151-160).

Показания свидетеля Я.В.П. – начальника ЭУ хххх ООО ЖКС №2, допрошенного в судебном заседании <дата>, который показал, что осматривал подвал в <дата> и подтвердил, что он был сухой, суд оценивает критически, поскольку свидетель является работником ответчика, т.е. лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела (л.д. 188-189). При этом, данный свидетель подтвердил, что намокания в квартире истца имели место.

Свидетель Б.Л.Б., допрошенная в судебном заседании <дата>, по ходатайству истца, существенных показаний для дела не предоставила.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения имуществу истца (квартире) ущерба по вине управляющей компании нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Влажность в квартире Титова В.А., постоянные намокания пола, стен и повреждения отделки жилых помещений имели место в связи с ненадлежащим содержанием ООО ЖКС №2 подвала, расположенного под квартирой истца.

При этом, ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в имевших место протечках (намоканиях) в квартире Титова В.А., следовательно, причиненный ущерб подлежит возмещению.

Кроме того, суд не соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, поскольку:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ООО ЖКС №2 полагает, что истцы узнали о нарушении своего права (по намоканию, имевшему место в <дата>) – <дата> в день составления акта, таким образом, срок для обращения в суд с соответствующим иском истекает к <дата>, а истец обратился в суд в <дата>, т.е. в установленные сроки.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заключением специалиста от <дата> хххх ООО «............» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от намоканий, имевших место в <дата> составляет – ............ руб. (л.д. 65).

Заключением специалиста от <дата> хххх, составленного ООО «............» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от намоканий, имевших место в <дата> года составляет – ............ руб. (л.д. 81).

Ответчик надлежащим образом данные отчеты не оспорил, от проведения соответствующей экспертизы представитель ответчика в судебном заседании <дата> отказалась.

Представленную ООО ЖКС №2 локальную смету суд оценивает критически, т.е. она составлена заинтересованным лицом, без осмотра жилого помещения и не может отражать реальную, рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшую от намоканий.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба ............ руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика суд взыскивает убытки, связанные с оплатой проведения вышеуказанных исследований в размере ............., данные расходы подтверждены договорами и документами об оплате (л.д. 89-95).

Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ............ руб..

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истца и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 в неисполнении принятых на себя обязательств, то обоснованно взыскание в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере .............. Требование истица о взыскании ............ руб., является завышенным и не соответствующим принципу разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в пользу Титова В.А. с ответчика взыскивается штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы:

Расчет: ............ +............+............=............/............=............).

Сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца составляет .............

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ............ руб., представитель истца Баранова А.С. принимала участие в судебных заседаниях с момента принятии искового заявления к производству, таким образом. указанные расходы являются обоснованными и соответствуют принципу разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в возмещение расходов по вынужденному найму иного жилого помещения в период с <дата> по <дата> в размере ............ руб. за 6 месяцев и за период с <дата> по <дата> – ............ руб. за ............ месяца.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что по вине ответчика, в связи с постоянными намоканиями в квартире и влажностью в жилом помещении в указанные периоды времени в квартире было невозможно проживать и он (Титов В.А.) был вынужден снимать жилье.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Объективная необходимость арендовать для проживания иное жилое помещение в указанные истцом периоды времени в ходе рассмотрения дела не подтвердилась. Сам по себе факт протечек в квартире, влажность намокание не свидетельствует о бесспорной невозможности постоянного проживания в нем и необходимости покинуть данное помещение, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО ЖКС №2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ............ руб., от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ:

Исковое заявление Титова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Титова В.А. в возмещение ущерба ............ руб., компенсацию морального вреда ............ руб. и штраф ............ руб. и судебные расходы – ............ руб.

Всего взыскать ............ руб..

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............ руб. (............).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: