Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2015 ~ М-1927/2015 от 15.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года                            город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдовой Ю.И. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Российский союз автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Ю.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Самара, с участием автомобиля ее, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Д,А., который нарушил ПДД РФ. Ответственность Давыдовой Ю.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». В результате данного ДТП транспортное средство получило повреждения, в связи с чем, она обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения ей не была произведена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российский союз автостраховщиков в свою пользу сумму ущерба в размере 101 666 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги (за оказание юридической консультации, сбор документов, претензионная работа и составления искового заявления) – 10 000 рублей, расходы на представление интересов в суде – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последствии представитель истца Набокова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, отказалась от заявленных требований в части взыскания с РСА расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Набокова Е.С. иск поддержала с учетом уточнений и просила его удовлетвори по изложенным основаниям.

В судебное заседание представители ответчиков Российский союз автостраховщиков и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя Давыдовой Ю.И., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением водителя Д,А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновником ДТП является водитель Д,А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование», а автогражданская ответственность истца Давыдовой Ю.И. застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по полису №.

В силу п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что истец, будучи собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщила ответчику ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Доказательств обратного стороной ответчика суд не представлено.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец для определения размера ущерба, причиненного ей в связи с повреждением ее автомобиля, обратилась в независимую оценочную организацию - ООО АНО «Экспертиза-Поволжья».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистами ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак Т 110 ТН 163, с учетом износа составляет 92 613 рублей, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 053 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Ю.И. обратилась в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 101 666 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложив при этом к заявлению данное экспертное заключение.

Страховщик ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел. Стороной ответчика не представлено суду доказательств обратного.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», поскольку данные экспертные заключения суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Данное заключение суд признает верными и соответствующим требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Квалификация эксперта ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» надлежащим образом подтверждена документально.

Между тем, ответчиком не представлен какой-либо расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» признана банкротом, в связи с чем, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 92 613 рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 053 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Давыдовой Ю.И. расходов представлены: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка на сумму 20 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 1415, 15-оборотная сторона/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давыдовой Ю.И. к Российскому союзу автостраховщиков ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Давыдовой Ю.И. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 666 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего 111 666 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2015 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: