Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26095/2017 от 21.07.2017

Судья – Ланг З.А. Дело 33 - 26095/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свиязова Г.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редько Л.П. обратилась в суд с иском к Свиязову Г.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,

В обоснование требований указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор о строительстве фундамента под строительство 2-х этажного дома по адресу: <...>. Взятые на себя по договору обязательства ею выполнены в полном объеме, оплачена стоимость работ в размере 136 000 рублей, в то время как ответчиком свои обязательства выполнены ненадлежащим образом, в выполненной им работе имеются множественные дефекты, на все поверхности фундамента образовались трещины, уровень изготовленного фундамента разный, что подтверждает отсутствие применения строительных измерительных приборов. В составленной ответчиком проектно-сметной документации, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для полного изготовления объекта, а именно выбранный ответчиком грунт (земля) из траншей фундамента была оставлена вдоль линий траншей, осталась на убрана ответчиком; в результате ответчиком был нарушен отток атмосферных осадков в виде дождей; ответчик засыпал и не восстановил трубы с колодцем для отвода атмосферных осадков, расположенных около выкопанного ответчиком фундамента; также в настоящее время вся оставленная ответчиком земля засыпала изготовленный им фундамент. С просьбой убрать землю и восстановить засыпанные ответчиком трубы с колодцем для оттока атмосферных осадков она неоднократно обращалась к Свиязову Г.В., но он игнорировал её требования. В результате из-за осыпаний земли, оставленной ответчиком, повреждения оттока атмосферных осадков, началось подтопление жилого дома, расположенного внутри изготовленного ответчиком так называемого фундамента. В соответствии с экспертным заключением стоимость выполненных работ не соответствующих строительным нормам и правилам, фундамента по адресу: <...>. Таким образом, выполненный ответчиком фундамент невозможно использовать для строительства дома. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2017 года иск Редько Л.П. к Свиязову Г.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов, удовлетворен частично. Взысканы с Свиязова Г.В. в пользу Редько Л.П. денежные средства, оплаченные по договору подряда от <...> в размере 136 000 рублей, расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы понесенные по оплате экспертного заключения в сумме 37 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, ответчика и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела согласно, свидетельства о государственной регистрации права Редько ЛЛ. является собственником земельного участка площадью 662 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Так <...> между Редько ЛЛ. и Свиязовым Г.В. был заключен договор купли­-подряда, согласно, которому Свиязов Г.В. взял на себя обязательства купить и доставить на участок материал (арматуру, бетон), «бетоно-насос», а также осуществить строительство фундамента (перед этим расчистить и убрать деревья). Оплата за определенную работу производится по окончанию строительных работ. В договоре стороны определили срок выполнения работ - десять дней, стоимость работ и материала определена в 136000 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что истец дважды обращалась к ответчику с требованием устранить допущенные недостатки выполненных работ, однако, требования истца удовлетворены не были, существующие недостатки фундамента ответчиком не устранены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно, заключению эксперта от <...> фундамент по адресу: <...> не соответствует строительным нормам и правилам

Согласно пунктам 1,2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 740 ГК РФ, предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается не заключенным.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства ответчика перед истцом выполнены не были, доказательства обратного не представлены.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

33-26095/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Редько Людмила Петровна
Ответчики
Свиязов Геннадий Валентинович
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Попова Светлана Корнельевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
27.07.2017Передача дела судье
29.08.2017Судебное заседание
11.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.09.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее