Решение по делу № 2-121/2018 (2-3229/2017;) от 14.11.2017

Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года                                                        город Севастополь                                                                                                Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

представителя истца – Товаченко А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Романенко С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Яценко Ж.В. к Рудакову Г.В. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Рудакова Г.В. двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 1577,05 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2017 между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Яценко Ж.В. в качестве задатка были переданы Рудакову Г.В. денежные средства в размере 50 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счёт причитающихся с нее платежей по будущему договору купли-продажи квартиры <адрес> в г. Севастополе. Договор купли-продажи квартиры стороны соглашения должны были заключить в срок до 15 апреля 2017 года. После заключения 01.04.2017 года соглашения о задатке истцу стало известно, что ответчик не является собственником квартиры, право собственности на неё за Рудаковым Г.В. не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Учитывая данные обстоятельства основной договор купли-продажи квартиры 15.04.2017 между истцом и ответчиком не мог быть заключён именно по вине ответчика, в связи с чем Яценко Ж.В. обратилась к Рудакову Г.В. с просьбой о возврате полученного от нее задатка в размере 50 000 руб., вернуть который ответчик отказался. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права истца.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что 14.04.2017 за день до истечения срока действия предварительного договора Яценко Ж.В. обратилась в адрес ответчика с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора, на что ответчик отказался выполнить просьбу истца. По состоянию на 19.08.2017 право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждает отсутствие у ответчика намерения исполнить предварительный договор купли-продажи квартиры. Кроме того, Рудаковым Г.В. не было предпринято никаких действий по исполнению условий соглашения о задатке и заключению основанного договора купли-продажи. Таким образом, учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры не мог быть заключён в срок до 15.04.2017 именно по вине ответчика, в виду отсутствия регистрации за ним права собственности на квартиру, истец полагает, что ответчик обязан выплатить двойную сумму задатка, что составляет 100 000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указывая при этом на то, что ответчик не уклонялся от обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры. Ответчик является собственником квартиры на основании ст. 218 ГК РФ, как лицо, полностью внесшее паевой взнос за квартиру, о чем истцу было известно при заключении соглашения о задатке. Регистрация за ответчиком права собственности на квартиру в ЕГРН является правом Рудакова Г.В., а не его обязанностью. Также, представитель ответчика пояснил, что после заключения соглашения о задатке ответчиком неоднократно проявлялась инициатива по заключению основного договора купли-продажи квартиры, выразившаяся в телефонных звонках с приглашением для заключения договора, которые Яценко Ж.В. были проигнорированы. 14.04.2017 истец, связавшись с ответчиком, категорически отказалась заключать договор купли-продажи и обратилась в правоохранительные органы. С учетом указанных обстоятельств, основной договор не был заключен именно по вине истца, отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке, ввиду чего оснований для возврата обеспечительного платежа в виде задатка, равно как и процентов, исчисленных на сумму такого платежа, не имеется.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в заседание суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при участии представителей обеих сторон.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 01 апреля 2017 года между Яценко Ж.В. и Рудаковым Г.В. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истцом при подписании данного соглашения в качестве задатка ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счёт причитающихся с нее платежей по будущему договору купли-продажи квартиры <адрес> в г. Севастополе (далее - квартира).

В п. 1.2 соглашения о задатке указано, что квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании паевого договора.

П. 1.3 соглашения о задатке определена продажная стоимость квартиры в размере - 4 400 000 руб., в которую включается сумма задатка в размере 50 000 руб.

При этом, договор купли-продажи квартиры стороны соглашения должны были заключить в срок до 15 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Анализируя п. 1.1, 1.2, 1.3. и 1.4 соглашения о задатке можно прийти к выводу о том, что по своей правовой природе соглашение о задатке, заключённое 01.04.2017 между сторонами, является предварительным договором купли-продажи квартиры.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, что квартира <адрес> в г. Севастополе принадлежит ответчику, что подтверждается договором № о внесении паевых взносов на строительство квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в период после заключения соглашения о задатке ответчиком не было предпринято мер по государственной регистрации своего права собственности.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что регистрация права собственности на квартиру за ответчиком и переход права собственности от ответчика к истцу возможно осуществить одновременно, поэтому в указанной части доводы представителя истца о невозможности заключения договора купли –продажи квартиры в срок до 15.04.2017 подлежат отклонению.

Вместе с тем, пояснения представителя ответчика о том, что предварительный договор не был заключен по вине истца ввиду ее отказа от договора в ходе телефонного разговора 14.04.2017 не подтверждается иными доказательствами по делу, опровергаются представителем истца, который указывает, что 14.04.2017 истец лишь интересовалась о регистрации права собственности за истцом и о возможности регистрации перехода права собственности на квартиру. Указанные противоречивые объяснения содержаться также в письменных объяснениях Яценко Ж.В. и Рудакова Г.В., данных ими в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя по заявлению Яценко Ж.В.

Суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения одной из сторон другой стороне с предложением заключить основной договор, как стороной истца, так и стороной ответчика, что позволяло бы суду прийти к однозначному выводу об уклонении одной из сторон от заключения основного договора. Объяснения представителей сторон, данные в ходе судебного разбирательства, являются противоречивыми. Также суду не представлено доказательств того, что как продавцом, так и покупателем, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае незаключение основного договора стало возможным в результате обоюдных действий истца и ответчика в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора – 15.04.2017, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, полагает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными с 16.04.2017.

Содержание разговора, состоявшегося 14.04.2017 с участием Яценко Ж.В. и Рудакова Г.В., не подтверждается иными письменными доказательствами по делу, а относительно его содержания стороны дают противоречивые объяснения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка с ответчика в пользу истца.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В данном случае сума задатка в размере 50 000,00 руб. должна быть возвращена Рудаковым Г.В., поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий с его стороны, выразившихся в совершении всех действий для надлежащего исполнения обязательства, проявлении всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства в срок до 15.04.2017.

В судебном заседании установлен факт отказа Рудакова Г.В. от возвращения суммы задатка в размере 50 000 руб., следовательно, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежная сумма в размере 50000 руб., уплаченная истцом не была возвращена ответчиком, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов истцом осуществлен за период с 25.04.2017 по 28.08.2017 и составил 1577,05 руб., проверен судом, оснований не согласиться с размером взыскиваемых процентов у суда не имеется, следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рудакова Г.В. в пользу Яценко Ж.В. сумму задатка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1577,05 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1747,31 руб., всего 53324,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 16.01.2018.

Председательствующий –