Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2016 ~ М-1382/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-2644/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаргуль О. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Гаргуль О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Иванов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Иванова С.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», у истца ответственность не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов. Выплата страхового возмещения не произведена. По данным заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., ответственность ответчика по закону ограничена суммой в <данные изъяты> руб. Претензия истца осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на него штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедов П.Д.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. при рассмотрении дела в предыдущих заседаниях представитель истца Быков А.А. указывал, что при первоначальном обращении истца сразу после ДТП, действительно, реквизиты не были переданы ответчику, но истец обращалась вновь к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, все документы, а также реквизиты, полученные напрямую в банке, были переданы ответчику. Также просил учесть, что у ответчика была возможность и иным путем исполнить свою обязанность по перечислению страхового возмещения истцу. Из представленных документов следует, что намерения выплатить <данные изъяты> руб. у ответчика не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили истребовать в ПАО «Сбербанк России» сведения об изменении реквизитов в банке, о возможности осуществления операций по счету истца. В случае удовлетворения иска, просили по ст.333 ГК РФ снизить штрафные санкции. При рассмотрении дела в предыдущем заседании представитель Макаров Д.А. указывал, что истец изначально не предоставила реквизиты для перечисления страхового возмещения, в настоящее время ответчиком не оспаривается размер страхового возмещения и сам факт наступления страхового случая. Переданные истцом в дальнейшем реквизиты являются некорректными, по ним сотруднику ответчика не удалось перечислить деньги, в то же время документов о том, что такая операция ответчиком по счету совершалась, суду не представлено.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика по истребованию доказательства в ПАО «Сбербанк России» отказано, так как доказательств в виде бухгалтерских или иных объективных документов того, что ответчиком в принципе совершался перевод средств истцу, не представлено, несмотря на указание суда. Кроме того, соответствующие сведения ответчик мог получить самостоятельно еще при получении сведений о невозможности совершения платежа, если такие обстоятельства в действительности имели место.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Иванов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Истец приобрела свою машину ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Мамедовым П.Д.о., который не оспаривал переход права собственности.

В результате ДТП, в том числе транспортному средству истца, причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившим ДТП находятся нарушения ПДД РФ со стороны Иванова С.В., о чем указано и в справке о ДТП. Сам Иванов С.В. вину в ДТП не оспаривал, нарушений ПДД у истца, которые бы находились в причинной связи с ДТП, суд не усматривает.

Доказательств обратного стороны в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили, ходатайств о назначении автотехнических исследований не заявили.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Иванова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», у Гаргуль О.Н. - не была застрахована.

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, представив все необходимые документы. В числе таких документов была справка о реквизитах для перечисления на счет банковской карты истца. Дополнительно по тексту заявления истцом реквизиты были еще раз обозначены. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в том числе после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец также обращалась к ответчику с аналогичным заявлением, факт неполного предоставления документов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу, что ею не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, ссылаясь на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя фактически то, что ДД.ММ.ГГГГ Гаргуль О.Н. подано новое заявление со всеми документами.

Суд учитывает, что направляя претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь свои банковские реквизиты, полученные в банке, заверенные надлежащим образом, приложила к претензии.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии банковских реквизитов истца для возможности перечисления страхового возмещения, суд полагает надуманными и не соответствующими действительности.

Ссылки на то, что имеющиеся реквизиты были некорректными, не принимаются. Из выписки по счету истца следует, что и расходные, и приходные операции по ее счету совершаются плоть до настоящего времени, то есть счет истца не арестован, не заблокирован, является действующим.

Указание же ответчика о том, что предпринятые попытки перечислить деньги истцу были связаны именно с неверным указанием реквизитов, а не с ошибкой сотрудника ответчика, ничем не подтверждаются.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных сторонами заключений о стоимости ремонта автомашины истца даже с учетом износа в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ПАО «Росгосстрах» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

В соответствии со ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном споре составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком заявлено о снижении штрафа, который, по сути, является неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства невыплаты ответчиком страхового возмещения, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, который должен исчисляться по истечение установленного законом срока с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая явную несоразмерность штрафа, рассчитанную судом, последствиям нарушения обязательства, учитывая мнение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа в соответствии со статей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, на ответчика суд налагает штраф в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Гаргуль О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гаргуль О. Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 28.03.2016.