Решение по делу № 7-2154/2017 от 26.07.2017

Дело№ 7-2154/2017 Судья: Грачев М.А.

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Булатова Валерия Викторовича, по жалобе Булатова Валерия Викторовича на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30 мая 2017 года № 7.30-1.4/179-2017, решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 июля 2017 года,

установил:

Постановлением руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1.4/179-2017 ФИО5, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и вынесенный по делу судебный акт отменить, освободить его от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. Также просит учесть, что отчет на сайте госзакупок размещен с нарушением сроков по объективным причинам, допущенные нарушения своевременно устранены должностным лицом.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес>, защитник ФИО2- ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом

уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определение поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет административную ответственность на должностных лиц в размере 15 ООО рублей.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной системе, ФИО2 являясь должностным лицом -<данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Отделе МВД России по <адрес> не разместил в установленные законом сроки отчет об объеме закупок субъектов малого предпринимательства. Отчет об объеме закупок субъектов малого предпринимательства за 2016 год, разместил на официальном сайте только 13.04.2017г., вместо установленного законом срока до 01.04.2017г., чем нарушил ч.1ст.30 ФИО1 закона №- ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении №.30-1.4/179-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о создании единой комиссии Одела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкцией ФИО2; квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УЦ ФИО1 казначейства на имя ФИО2; формой отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных коммерческих организаций за 2016 отчетный год Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Не оспаривая свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, ФИО2 просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, аналогичные доводы были предметом исследования административного органа, а также судьи районного суда, обоснованно отвергнуты ими по мотивам, изложенным в постановлении и судебном акте.

Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что

малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Состав инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о малозначительности деяния, объективных причинах нарушения сроков и своевременном устранении нарушения учтены при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, оценены судом при вынесении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30 мая 2017 года № 7.30-1.4/179-2017, решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Булатова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин