Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2014 ~ М-104/2014 от 27.01.2014

Дело №2-218/2014года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройКласс» Чуйковой М.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

12 марта 2014 года

гражданское дело по иску Мамеевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКласс» о взыскании задолженности по заработной плате и о возмещении морального вреда,

установил:

Мамеева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКласс» (далее сокращенное наименование – ООО «СтройКласс») о взыскании задолженности по заработной плате и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 12.07.2013 года по 15.11.2013 года. Размер ежемесячной заработной платы составлял 15 000 рублей. За период работы в счет заработной платы ей выплачено 12 000 рублей. При увольнении с работы с ней не произведен расчет по заработной плате, в связи с чем у ответчика перед ней задолженность в размере 33 000 рублей, которые он не выплачивает в добровольном порядке в нарушение закона. Данными действиями работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу:

33 000 рублей – задолженность по заработной плате; 8 000 рублей - в возмещение морального вреда.

В судебное заседание истица Мамеева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно её заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройКласс» Чуйкова М.М. иск не признала по тем основаниям, что Мамеевой Н.А. авансом начислена заработная плата в размере 13 800 рублей без учета налога на доходы физического лица, с учетом удержания данного налога в размере 13% Мамеевой Н.А. выплачено 12 000 рублей. По отчету о выполненной работе, представленному истицей, произведен расчет заработной платы, согласно которому Мамеева Н.А. выполнила объем строительных работ на общую сумму 6 715 руб.09 коп. В связи с этим имеет место переплата Мамеевой Н.А. заработной платы.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ООО «СтройКласс» № 13 от 12.07.2013 года Мамеева Н.А. принята на работу в качестве ведущего специалиста с сдельно-премиальной оплатой труда с 12.07.2013 года.

Приказом ООО «СтройКласс» № 18 от 15.11.2013 года Мамеева Н.А. уволена с работы с 15.11.2013 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

ООО «СтройКласс» предоставлял Мамеевой Н.А. отпуска без сохранения заработной платы:

на основании приказа № 5-з от 22.07.2013 года с 22.07. 2013 года по 23.08.2013 года,

на основании приказа № 8-з от 02.09.2013 года с 02.09.2013 года по 30.09.2013 года,

на основании приказа № 10-з от 07.10.2013 года с 07.10.2013 года по 15.11.2013 года.

Пунктом 7 трудового договора № 03/13 от 12.07.2013 года, заключенного между ООО «СтройКласс» и Мамеевой Н.А., копия которого представлена истицей, работнику устанавливается следующий режим работы:

- продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю,

- продолжительность рабочей смены 8 часов с 9.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед 1 час.

Согласно табелям учета рабочего времени штатных сотрудников ООО «СтройКласс» Мамеева Н.А. отработала:

в июле 2013 года - 6 рабочих дней (12,15,16,17,18,19);

в августе 2013 года - 5 рабочих дней (26,27,28,29,30);

в сентябре 2013 года - не работала;

в октябре 2013 года – 3 рабочих дня (1,2,3);

в ноябре - не работала.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, о том, что она работала в выходные дни, опровергаются табелями учета рабочего времени штатных сотрудников ООО «СтройКласс» за период с июля по ноябрь 2013 года, и не подтверждены другими доказательствами.

Допрошенные по ходатайству истицы свидетели гр. 5 и гр. 6 суду показали, что они и Мамеева Н.А. выполняли отделочные строительные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, строительная площадка № 1. При этом работали в разных подъездах дома, у каждого из них был свой объект работы, в связи с чем они не могут пояснить, точное время работы Мамеевой Н.А. и объем выполненной ей работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Пункт 9 трудового договора № 03/13 от 12.07.2013 года, заключенного между ООО «СтройКласс» и Мамеевой Н.А., устанавливает оплату труда. Согласно его условий средний размер заработной платы работника при выполнении им нормы труда составляет 10 000 рублей, или 56 руб.81 коп. за 1 человека час. Оплата производится на основании предоставленных работником письменных отчетов о выполненной работе и табеля учета рабочего времени. Премирование работника сверх среднего размера заработной платы производится работодателем в случае, если работник произвел продукцию (выполнил) работу стоимостью, превышающей размер средней заработной платы на основании ПК РИК в базисных ценах на 01.2000г. и текущих ценах (в зависимости от ценообразования по текущим проектам, заключенным с контрагентами работодателя).

Доводы истицы о том, что она была принята на работу с оплатой труда в размере 15 000 рублей в месяц, являются необоснованными, поскольку трудовой договор не предусматривает такой размер заработной платы.

Стоимость выполненной истицей работы, определена ООО «СтройКласс» по отчету о выполненной работе, представленному 10.01.2014 года Мамеевой Н.А., и составляет 6 715 руб. 09 коп. Поскольку стоимость выполненной работы Мамеевой Н.А. не превышает средний размер заработной платы, установленный трудовым договором, то не имеются основания для её премирования, предусмотренные пунктом 9 трудового договора.

При таких обстоятельствах суд производит расчет заработной платы Мамеевой Н.А. за период её трудовых отношений с ответчиком на основании

табелей учета рабочего времени ООО «СтройКласс», и условий пункта 9 трудового договора, исходя из средней заработной платы в месяц в размере 10 000 рублей:

за июль 2013 года - (10 000 рублей: 23 дня (количество рабочих дней в месяце)Х 6 дней, отработанных истицей =2 608 руб. 70 коп.;

за август 2013 года - (10 000 рублей: 22 дня (количество рабочих дней в месяце)Х 5 дней, отработанных истицей =2 272 руб. 72 коп.;

за октябрь 2013 года – (10 000 рублей: 23 дня (количество рабочих дней в месяце)Х 3 дня, отработанных истицей =1 304 руб. 34 коп.

Таким образом, общая сумма заработной платы составляет 6 185 руб.76 коп.

«СтройКласс» выплатило Мамеевой Н.А. в качестве аванса 5 000 рублей по платежной ведомости № 12 от 30.08.2013 года и 7 000 рублей по платежной ведомости № 14 от 14.10.2013 года, а всего 12 000 рублей. Это обстоятельство подтверждает Мамеева Н.А. в исковом заявлении.

Следовательно, ответчик выплатил истице заработную плату в полном объеме за период с 12.07.2013 года по 15.11.2013 года, поэтому её исковые требования о взыскании заработной платы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, кроме того, нарушение трудовых прав истицы не установлено, поскольку согласно трудовому договору оплата заработной платы производится на основании предоставленных работником письменных отчетов о проделанной работе, такой отчет за весь период работы истицей представлен ответчику только 10.01.2014 года, а ООО «СтройКласс», несмотря на невыполнение Мамеевой Н.А. указанного условия трудового договора, выплачивал ей суммы заработной платы авансом.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Мамеевой Наталье Александровне в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКласс» о взыскании задолженности по заработной плате и о возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий