Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2012 (2-8853/2011;) ~ М-8626/2011 от 07.12.2011

№ 2-585/25-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Макеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.И. к Прядихиной Е.Н., Прядихину А.А. о взыскании долга по договору займа солидарно,

у с т а н о в и л :

Алексеев А.И. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Прядихиной Е.Н. Прядихину А.А. о взыскании долга по договору займа солидарно. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прядихиной Е.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался выплачивать займодавцу 10% от всей суммы первоначального займа за пользование денежными средствами. В указанный срок и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил истцу указанную денежную сумму. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в т.ч. основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>. Поскольку на момент заключения договора займа Прядихина Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с Прядихиным А.А., истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Тюрин П.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указал, что до настоящего времени сумма займа ответчиками истцу не возвращена.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, направленная в их адрес судебная корреспонденция об извещении возвращена в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного порядка рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.И. (займодавец) и Прядихиной Е.Н. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно предмету настоящего договора займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его использование. Срок возврата суммы займа согласно п.1.3 договора - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 10 процентов в месяц от всей суммы первоначального займа. В указанный срок и до настоящего времени заемщик не возвратил истцу указанную денежную сумму, что им не оспорено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заемщик Прядихина Е.Н. не исполнила принятые на себя обязательства – сумму долга истцу до настоящего времени не вернула. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа Прядихиной Е.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком Прядихиной Е.Н. по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ. Представителем истца представлены в суд подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору займа от 29 августа 208 года. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик Прядихина Е.Н. не вернула истцу сумму займа в размере <данные изъяты>.

Поскольку сумма долга <данные изъяты> не была возвращена истцу в установленный в договоре срок, она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Прядихиной Е.Н.

В соответствии с п.4.1. договора займа истец имеет право на взыскание с заемщика процентов из расчета процентной ставки в размере 10% в месяц от всей суммы первоначального займа.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 39 месяцев составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10 % х 39 месяцев). Расчет процентов суд считает правильным.

Таким образом, с Прядихиной Е.Н. в пользу Алексеева А.И. подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ответчиков на основании состояния в браке последних на момент заключения договора займа, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Прядихиной Е.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку, согласно п. 4.7 вышеуказанного договора займа расходы и убытки сверх сумм неустойки или издержки, понесенные займодавцем в результате любого неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий данного договора, а кроме того, расходы займодавца, понесенные им при участии в судебных разбирательствах в отношении заемщика, в том числе гонорары юристам (адвокатам) и любые иные судебные издержки займодавца возмещаются заемщиком в полном объеме. Истцом представлены договор возмездного оказания правовой помощи, заключенный между истцом и Тюриным П.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик Алексеев А.И. производит полную предоплату услуг исполнителя Тюрина П.К. в размере <данные изъяты> за представление его интересов в суде по гражданскому делу по иску Алексеева А.И. к Прядихиной Е.Н., Прядихину А.А. о взыскании долга по договору займа и расписка Тюрина П.К. в получении <данные изъяты> от Алексеева А.И. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Прядихиной Е.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Прядихиной Е.Н. в пользу Алексеева А.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В иске к Прядихину А.А. отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Е. Сенюшкина