Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1966/2020 от 14.08.2020

Судья: Авдонина И.Н. Дело № 33-1966/2020

(№2-48/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дёмину Вадиму Николаевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Дёмина Вадима Николаевича на решение Новосильского районного суда Орловской области от 04 июня 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дёмину Вадиму Николаевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 19.07.2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» с одной стороны и Дёминым Вадимом Николаевичем с другой стороны.

Взыскать с Дёмина Вадима Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 19.07.2017 года в размере <...> рублей <...> копейки, из которых: просроченная ссуда – <...> рублей <...> копеек; просроченные проценты – <...> рубля <...> копейки; проценты по просроченной ссуде <...> рубль <...> копеек; неустойка по ссудному договору – <...> рубля <...> копейки; неустойка на просроченную ссуду – <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с Дёмина Вадима Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользованием кредитными денежными средствами по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, начиная с 28.02.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дёмина Вадима Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора №№ от 19.07.2017 года, начисленную на сумму остатка основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 125,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, и земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый (условный) номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Дёмину Вадиму Николаевичу, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей (дом – <...> рублей, земельный участок – <...> рублей).

Взыскать с Дёмина Вадима Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Дёмину В.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 19 июля 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Дёминым В.Н. заключен кредитный договор №№ по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,90 % годовых, с целевым назначением – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Обеспечением исполнения обязательств Дёмина В.Н. по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, а именно земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем был составлен договор залога (ипотеки) №№ от 19 июля 2017 г.

Ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2017 г. по 02 февраля 2020 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – просроченная ссуда, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. – проценты по просроченной ссуде, <...> руб. – неустойка по ссудному договору, <...> руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Ссылаясь на неисполнение Дёминым В.Н. обязательств по кредитному договору и уточнив исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор, заключенный между Дёминым В.Н. и ПАО «Совкомбанк», от 19 июля 2017 г., взыскать с Дёмина В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28 февраля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 28 февраля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, кадастровый номер №, общая площадь 125,8 кв. м., а также земельный участок, кадастровый номер №, 1 200 кв. м. расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Дёмину В.Н., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. за оба объекта в совокупности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дёмин В.Н. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения неверно дана правовая оценка обстоятельствам заключения и условиям кредитного договора.

Полагает, что представленный в материалы дела стороной истца расчёт задолженности является неверным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Совкомбанк» и Дёминым В.Н. 19 июля 2017 г. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,90 % годовых, с целевым назначением – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): жилого дома, общей площадью 125,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № земельного участка, на котором находится жилой дом, площадью 1200 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Погашение кредита должно осуществляться аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику погашения кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по договору должны исполняться путём уплаты заемщиком ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга, проценты и ежемесячную комиссию за услугу смс–оповещение в размере <...> руб., рассчитывается кредитором и указывается в графике платежей.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и штраф в размере 0 01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности Заемщика, установленной Договором (п. 1.13 кредитного договора).

Заемщик обязуется досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты не позднее 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком кредита в случаях, предусмотренных договором.

При этом, в п. 7.4.1 договора кредита определено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми Заемщиком при заключении Договора или использования Кредита, в других случаях, предусмотренных законодательством.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №№ от 19 июля 2017 г. между Дёминым В.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога №№ от 19 июля 2017 г. на принадлежащие ответчику на праве собственности: жилой дом, общей площадью 125,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, на котором находится жилой дом, площадью 1 200 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> (п.п. 3.1-3.3 кредитного договора).

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства. Денежные средства по договору кредита были зачислены банком на счёт, открытый на имя Дёмина В.Н. и получены им 19 июля 2017 г., что подтверждается выпиской по счету № за период с 19 июля 2017 г. по 27 февраля 2020 г.

Ввиду того, что Дёмин В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а также ежемесячно систематически допускал просрочки платежей с задержкой оплаты, 13 января 2020 г. ПАО «Сокомбанк» направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено Дёминым В.Н. без внимания.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, Дёминым В.Н. суду представлено не было.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о признании требований, изложенных в исковом заявлении в полном объеме

Установив факт ненадлежащего исполнения Дёминым В.Н. своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции произведен неверный расчет задолженности подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Представленный истцом расчет задолженности заемщика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, какого-либо контррасчета заявителем жалобы не представлено, расчет суммы задолженности произведен судом арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что Дёминым В.Н. были нарушены существенные условия договора о возврате кредитных денежных средств, уплаты процентов и неустойки, вывод суда об обоснованности требований о расторжении договора является правильным. Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Поскольку у Дёмина В.Н. образовалась задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по обеспеченному ипотекой (залогом) обязательству, общий размер которой составляет более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, систематическое нарушение исполнения кредитного договора, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, а также то, что ответчиком не оспорены требования истца, в том числе в части требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет договора залога №№ от 19 июля 2017 г. верными.

Принимая во внимание отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» №№ от 10 марта 2020 г. об оценке объекта недвижимости, принадлежащего Дёмину В.Н. и расположенного по адресу: <адрес>, согласно содержанию которого, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату оценки составляет <...> руб., из которых: <...> рублей – индивидуальный жилой дом, <...> руб. – земельный участок, не оспоренный в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, а также положения пп. 4 п. 2 ст. 54. Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обоснованного установил начальную продажную цену в размере <...> руб. (дом – <...> руб., земельный участок – <...> руб.).

Также, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление, согласно содержанию которого, Дёмин В.Н. признаёт заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Новосильского районного суда Орловской области от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёмина Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи