Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1793/2015 от 14.07.2015

Судья: Лихачев В.И.  Дело №33-1793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлевой Л.И.,

судей     Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пахомова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Пахомова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2015 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Пахомова А.Н. - Евтиховой И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пахомов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Пахомовым А.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства №, по условиям которого автомобиль истца марки «<...>», государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, застрахован по страховым рискам «автокаско (ущерб, хищение)» на страховую сумму <...> руб., на срок с <дата> по <дата> Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «<...>».    

В период действия договора страхования <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в страховую компания, ему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «<...>» для проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила <...> и была оплачена ответчиком.

Помимо этого истец ссылался на то, что в результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой в денежном выражении подлежит взысканию со страховой компаний.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.    

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Пахомов А.Н. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, взыскав ее в размере <...> руб.

Полагает, что при определении величины утраты товарной стоимости суду надлежало исходить из размера страховой суммы, определенной договором страхования, то есть из <...> руб., поскольку упомянутым договором истцу предоставлено право полного возмещение причиненного ущерба.

На заседание судебной коллегии не явились: истец Пахомов А.Н., ответчик ООО «СК «Согласие», третье лицо ООО «<...>». Перечисленные лица извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что <дата> между
ООО «СК Согласие» и Пахомовым А.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска (полис серии №) (л.д. 9).

Условиями указанного договора установлено, что названный автомобиль застрахован по страховым рискам «автокаско» (ущерб и хищение) на сумму <...> руб. на срок с <дата> по <дата>

<дата>, то есть в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанный случай признан ответчиком страховым, вследствие чего истцу выдано направление на ремонт, оплаченный впоследствии ответчиком (л.д. 101-119).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, истец ссылался на то, что с ответчика также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции нашел их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению лицу, право которого было нарушено.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, и в апелляционной порядке не оспаривались.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции принял за основу заключение от <дата> №, выполненное индивидуальным предпринимателем САА* по заказу истца, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <...> руб. (л.д. 15-18).

Не оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность названного заключения, истец полагал, что величина утраты товарной стоимости подлежит начислению не от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а исходя их страховой суммы, определенной положениями договора страхования.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными и соответствуют положениям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с вышеприведенным договором страхования истец подтвердил, что ознакомлен с «Правилами страхования транспортных средств», утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 1 августа
2013 г. (Правила)и с данными правилами согласен.

В соответствии с пунктом 11.1.5.6 названных Правил, утрата товарной стоимости включена в сумму страхового ущерба по риску «ущерб».

При этом по смыслу положений указанного пункта Правил, утрата товарной стоимости подлежит начислению от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем.

Таким образом, положения договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат указания на возможность возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости пропорционально стоимости страхового возмещения, в связи с чем доводы истца в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То есть, по своему правовому смыслу утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой снижение его стоимости в результате наступления страхового случая по сравнению со стоимостью данного транспортного средства на момент наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание экспертное заключение ИП САА* о размере утраты товарной стоимости, исходя из доаварийной стоимости транспортного средства и характера повреждений, полученных в ДТП.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости пропорционально сумме страхового возмещения не основано на законе и не соответствует принципу правовой определенности, поскольку удовлетворение названных требований приведет к неосновательному обогащению истца, вследствие чего отклоняет доводы апелляционной жалобы Пахомова А.Н.

Решение суда в остальной части не обжаловалось, в связи с чем оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи