Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-489/2014; 2-3728/2013;) ~ М-3055/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-9-2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2015 года                             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя соответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными материалов межевания, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границы земельного участка, по встречным искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязаниии снести забор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения просит:

- признать недействительными материалы межевания (кадастровые работы) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1,

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №,

- установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, с участком № №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО3, в следующих координатах: Точка 1 Х 637727.95, Y89219.69, Точка 2 Х 637728.66, Y89239.85, Дирекционный угол (град.мин.сек.) 87°58`26``, Длина линии 20,17 м.; Точка 2 Х 637728.66, Y89239.85, Точка 3 Х 637710.85, Y89241.69, Дирекционный угол (град.мин.сек.) 174°06`48``, Длина линии 17,91 м.; Точка 10 Х 637677.83, Y8922431, Точка 1 Х 637727.95, Y89219.69, Дирекционный угол (град.мин.сек.) 354°44`20``, Длина линии 50,33 м. (том 2 л.д. 49-50).

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> данный участок она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7; на участке построила жилой дом, оформила его в собственность; постановлением администрации Элитовского сельсовета Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № дому присвоен адрес; с 2009 года участок ограждает капитальный забор, который истец ставила, ориентируясь по вкопанным в 90-е годы столбам; за все время ни ФИО1, ни кто-либо другой не сообщал истцу, что забор поставлен по неверным границам; но при оформлении границ участка истца выяснилось, что ФИО1, являющийся собственником земельного участка № с кадастровым номером №, при межевании своего участка сместил границы таким образом, что захватил часть земельного участка истца; причем при наличии тех границ, которые установлены ФИО1ВА. для своего участка, сдвигаются границы не только смежных участков, но и всех земельных участков вообще; межевание было сделано без выезда геодезиста на местность, без установления границ в натуре, без уведомления соседей и получения их согласия, что является нарушением требований ст. 36 Земельного кодекса РФ, Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года.

По мнению истца, налицо кадастровая ошибка, которая возникла в результате явно виновных действий инженера-геодезиста и органа кадастрового учета, так как инженер–геодезист не выполнил требования земельного законодательства, которое на момент межевания устанавливало обязанность выезда на место, уведомление и согласование межевания с владельцами смежных участков; орган кадастрового учета также не выполнил требования ФЗ «О государственном земельном кадастре», так как на момент постановки на кадастровый учет отсутствовали документы, подтверждающие отсутствие нарушения прав смежных землепользователей, что согласно ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» является поводом к отказу в постановке на кадастровый учет земельного участка; именно неправомерное поведение ФИО1 и халатное отношение сотрудников органа кадастрового учета, небрежное ведение либо полное отсутствие дежурной кадастровой карты послужили основанием возникновения данного спора; в результате ФИО8 – бывший владелец земельного участка № при межевании был лишена предоставленного законодателем права выразить свое согласие либо мотивированное несогласие к установлению смежной границы и возразить в случае нарушения границы принадлежащего ей участка; выявленная кадастровая ошибка не позволяет истцу распорядиться принадлежащим ей земельным участком удобным ей способом; истец считает, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован был с нарушениями законодательства; произошедшее наложение границ земельных участков стало возможным по причине допущенных ошибок ФИО1 и сотрудника, производившего межевание; кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки, согласно п. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В уточненном исковом заявлении истец также указала на то, что фактические границы земельных участков существуют на местности уже более 17 лет и никем никогда не оспаривались, в том числе, ответчиком; земельный участок, принадлежащий истцу, существует в установленных границах с 1997 года, спорная часть земельного участка была ограничена столбами также с 1997 года, с тех пор не менялась и по ней был установлен забор; межевым планом границ земельного участка, исполненным работниками ООО «Геосервис» ФИО9 и ФИО10, спорная граница между земельными участками истца и ответчика установлена была с учетом фактического землепользования, в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства (том 1 л.д. 3-6, 54-56).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО4ВА. часть земельного участка площадью 128 кв., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в границах точек: 4,1,2,2, образующих на плане границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ год, изготовленном ООО «Землемер», площадь наложения земельных участков № и № №; обязать ФИО4 снести самовольно возведенный забор на земельном участке № №, находящемся по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025.86 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; площадь земельного участка и его точки соответствуют материалам межевания и землеустроительному делу на земельный участок <адрес>; земельный участок № граничит с земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, район д. <адрес> согласно данным публичной кадастровой карты и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № сведения о границах данного земельного участка отсутствуют; согласно землеустроительному делу на земельный участок садоводческого товарищества <адрес> <адрес>, границы участков № и № совпадают в точках 69 и 70, что соответствует: 69 – Х 19064.000, Y 36729.250, 70 – Х 19062.100, Y 36750.080; при возведении между участками капитального забора ФИО4 захватила часть земельного участка площадью 128 кв.м., принадлежащего ФИО1 на законных основаниях; согласно плану границ земельного участка № в <адрес>, изготовленному ООО «Землемер», фактическая площадь наложения земельных участков составляет 128 кв.м.; таким образом,ФИО4 своими действиями нарушила право владения и пользования земельным участком ФИО1; добровольно переносить забор и освобождать часть земельного участка не желает, так как считает его своим, в связи с чем возник спор; в качестве снований для заявленных требований ФИО1 указывает ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 11.1, п.п. 2,3 ст. 76, п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (том 1 л.д. 144-146).

С аналогичными встречными требования обратился к ФИО4 соответчик ФИО2, который просит истребовать из незаконного владения ФИО4 часть земельного участка площадью 15 кв.м., находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира:<адрес>, <адрес>), в точках: 6, 7, 5, 3, образующих на плане границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Землемер», площадь наложения участков № и № №;обязать ФИО4 снести самовольно возведенный забор на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> ссылаясь на те же обстоятельства, что и ответчик ФИО1, указывая также на то, что он, ФИО2, является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; площадь земельного участка и его точки соответствуют землеустроительному делу на земельный участок СТ «Заимка-5»; на данном участке возведен жилой дом; участок ФИО2 в одной точке (точка 69: Х 19064.000 Y 36729.250 по данным землеустроительного дела) граничит с земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4; в этой же точке участок № граничит с участком № №, спор о границах земельных участков между собственниками отсутствует;в ходе уточнения границ участка ФИО2 в апреле 2013 года выяснилось, что точка 69 находится за забором земельного участка № 42; таким образом, при возведении между участками забора ФИО4 захватила часть земельного участка площадью 15 кв.м., принадлежащего ФИО2, тем самым нарушила его право владения и пользования земельным участком (том 1 л.д. 150).

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к нему.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО11 исковые требования не признали, поддержали встречные иски и привели доводы, в них изложенные; ФИО1 дополнительно пояснил, что границы принадлежащего ему участка установлены согласно данным землеустроительного дела СНТ «Заимка-5» и согласно правоустанавливающим документам; площадь его участка составляет 1025,86 кв.м.; в случае установления границы по варианту истца площадь его участка уменьшится, что недопустимо.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером № он приобрел у ФИО12; границы его участка обозначены были на местности колышками и столбом (том 1 л.д. 119-120).

Ответчик ФИО3 в судебно заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Заимка-5»; данный участок предоставлен ей в 1997 году; площадь участка составляла 10 соток; граница участка указана была председателем СНТ и обозначена на местности посредством установки деревянных столбиков; эту границу ФИО3 никогда не меняла; смежным участком является участок ФИО4, который также был обозначен на местности деревянными колышками и столбами; по ним ФИО4 установила ограждение; местоположение границы, конфигурацию ФИО4 не меняла (том 1 л.д. 235).

Ответчик - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, полагая что орган кадастрового учета, являясь публичным органом, осуществляющим полномочия в сфере государственных услуг, не может быть ответчиком в споре о праве (том 1 л.д. 73-74).

Третье лицо – СНТ «Заимка-5» в судебное заседание не явилось, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителя ФИО11, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из способов его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а также воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем) или в порядке информационного взаимодействия (еслидокументами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участков либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 д.д. 15); данный участок ФИО4 приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9); согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (том 1 л.д. 14); площадь участка согласно договору купли-продажи и кадастровому паспорту составляет 1004 кв.м.; границы указаны были в плане, изготовленном по материалам топографической съемки и натурных землеустроительных работ, выполненных ПХО Крайкомзема ФИО13 и утвержденных председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района ФИО14 (том 1 л.д. 9, 14, 18); согласно кадастровому делу, открытому ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО7 на основании представленного ею Свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО20 приобретает право на земельный участок № в СТ «Заимка-5» с кадастровым номером № площадью 1004.169 кв.м. (том 1 л.д. 43-47).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025.86 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1; право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66); данный участок ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО15 (том 1 л.д. 67); ФИО15 данный участок принадлежал на основании Свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; границы участка указаны были в плане, изготовленном по материалам топографической съемки и натурных землеустроительных работ, выполненных ПХО Крайкомзема ФИО13 и утвержденных председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района ФИО14 (том 1 л.д. 68); согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; площадь участка составляла 1025.86 кв.м.; данная площадь и местоположение границ соответствовали материалам межевания (том 1 л.д. 10); согласно кадастровому делу, открытому ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО15 на основании представленного ею Свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО15 приобретает право на земельный участок № в СТ «Заимка-5» с кадастровым номером № площадью 1025.855 кв.м.; сведения о границах внесены были на основании вышеназванного плана на участок № и каталога координат точек поворота границы земельного участка, согласно которым участок имел следующие координаты: точка 1 Х 637771.94, Y89219.65, точка 2 Х 637769.52, Y 89240.45, точка 3 Х 637720.19, Y 89243.41, точка 4 Х 637722.09, Y 89222.58, точка 1 Х 637771.94, Y 89219.65 (том 1 л.д. 52).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2; право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115); согласно данному договору участок ФИО2 приобрел у ФИО12; последней участок принадлежал на основании Свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-157); согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный; его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (том 1 л.д. 225).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3; право собственности последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района Красноярского края (том 1 л.д. 245); согласно данному свидетельству ФИО3 приобретала право на земельный участок № в СТ «Заимка-5» с кадастровым номером №, площадью 1001.368 кв.м. (том 1 л.д. 246); границы приобретаемого участка указаны были в плане, изготовленном по материалам топографической съемки и натурных землеустроительных работ, выполненных ПХО Крайкомзема ФИО13 и утвержденных председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района ФИО14 (том 1 л.д. 244); согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный; площадь участка составляет 1001 кв.м.; его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не определена (том 1 л.д. 243).

Согласно землеустроительному делу 1998 года на земельный участок СТ «Заимка-5», предоставленному суду председателем СНТ «Заимка-5» ФИО16, подготовлено оно было Производственным хозрасчетным отделом (ПХО) Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района; в данном деле имеется список точек по участкам, в том числе в отношении участков № 41, 42, 35 и 36, указаны координаты Х и Y (том 1 л.д. 126-136).

При сопоставлении вышеуказанных планов на земельные участки № № и данных землеустроительного дела видно, что планы составлены были в 1998 году по материалам топографической съемки и натурных землеустроительных работ, выполненных ПХО Крайкомзема, подписаны начальником названного отдела ФИО13 и утверждены председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района ФИО14

Согласно Экспертному заключению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ № фактические границы участка № №, принадлежащего ФИО4, которые закреплены объектами искусственного происхождения – ограждением, имеют следующие координаты характерных точек границ: точка 1 Х 637727.95, Y 89219.69, точка 2 Х 637728.66, Y 89239.85, точка 3 Х 637710.85, Y 89241.69, точка 4 Х 637710.86, Y 89245.70, точка 5 Х 637704.19, Y 89246.48, точка 6 Х 637702.77, Y 89242.62, точка 7 Х 637677.84, Y 89244.77, точка 8 Х 637677.43, Y 89237.57, точка 9 Х 637678.90, Y 89236.29, точка 10 Х 637677.83, Y89224.31, точка 1 Х 637727.95, Y 89219.69; площадь участка составляет 1057 кв.м.; фактические границы участка № №, принадлежащего ФИО1, № №, принадлежащего ФИО2, и № №, принадлежащего ФИО3 установить и вычислить их площадь не представляется возможным, так как границы участков не закреплены объектами искусственного или естественного происхождения; металлические штыри, забитые в землю, не принимаются экспертом в качестве таковых объектов, поскольку забиты были по результатам ранее выполненного выноса в натуру поворотных точек границы, учтенной в ГКН по неутвержденным материалам «Землеустроительного дела»; по земельному участку с кадастровым номером № сведения в ГКН внесены были на основании каталога координат из неутвержденного «Землеустроительного дела» без проведения межевания земельного участка в натуре, без учета существующих границ смежных земельных участков, без проведения процедуры согласования местоположения границы со смежными землепользователями, то есть с нарушением земельного законодательства, что привело к пересечению с существующей на местности границей земельного участка с кадастровым номером №; фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным землеустроительного дела на земельный участок СТ «Заимка-5»; также оно не соответствует данным правоустанавливающих документов, поскольку площадь по документам не соответствует фактической площади 1057 кв.м.; согласно окончательным выводам эксперта сведения, содержащиеся в правоудостоверяющих документах ответчиков, касающиеся площади принадлежащих им участков, являются недостоверными, поскольку внесены были на основании неутвержденного «Землеустроительного дела»; сведения в ГКН в отношении участка с кадастровым номером № также являются недостоверными по той же причине, при межевании данного участка не были соблюдены требования Приказа № П/327 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» и «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И.Сай, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет место кадастровая ошибка (том 2 л.д. 3-17).

Таким образом, установлено, что на основании постановления Администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Заимка-2» предоставлено было из земель спецфонда края 8,0 га пашни; в 1998 году Производственным хозрасчетным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского края проведено было межевание земельных участков в СТ «Заимка-5», сформировано землеустроительное дело; в соответствии с каталогами координат, изготовленными по результатам натурных землеустроительных работ, составлены были планы на земельные участки, в том числе, участки № №, и уже в 1999 году данные участки стали предоставляться в собственность гражданам, в том числе, ФИО18, ФИО15, ФИО12, ФИО3; в правоустанавливающих документах указанных лиц площади участков указаны именно те, которые были определены в ходе проведенного межевания в 1998 году; к Свидетельствам на право собственности прилагались планы на участки, составленные, как указывалось выше, на основании землеустроительного дела 1998 года.

Иной землеустроительной документации, которая бы определяла иные площади и границы участков истца и ответчиков, не существует.

Истец, как видно из договора купли продажи, приобретала земельный участок № площадью 1004 кв.м. именно в тех границах, которые были указаны в плане, составленном начальником ПХО ФИО13.

Заключением эксперта подтверждается, что фактические границы участка № не соответствуют правоустанавливающим документам, в том числе вышеуказанному плану, а также данным землеустроительного дела на участок СТ «Заимка-5».

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО19– предыдущих владельцев земельного участка № с кадастровым номером № следует, что границы данного участка указала председатель; в указанных ею точках были вбиты колышки и деревянные столбы (том 1 л.д. 70-71).

Однако эти показания не свидетельствуют о том, что показанные председателем границы были вынесены в натуру и обозначены колышками верно.

Из схемы расположения земельных участков, составленной экспертами ООО «ПКФ «Ирбис», видно, что конфигурация земельного участка № также не соответствует плану, составленному начальником ПХО ФИО13.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец по договору купли-продажи приобрела участок в тех границах, которые указаны в плане 1998 года, составленном начальником ПХО ФИО13.

То, что истец ФИО4 на протяжении нескольких лет пользовалась данным участком в иных границах, а именно в тех, которые указаны экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет возникновение права на земельный участок в этих границах.

Что касается межевания участка ФИО1, то суд признает его правильным, поскольку оно соответствует действующему в период его проведения, то есть в 1998 году, земельному законодательству и, в частности, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта о несоответствии межевания требованиям Приказа № П/327 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» и «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И.Сай, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неверными, поскольку межевание проводилось до принятия вышеуказанных нормативных актов и при его проведении применялось иное законодательство.

То, что землеустроительное дело не было утверждено в установленном порядке районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, не свидетельствует о недействительности плана, составленного начальником ПХО Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО13, поскольку он был утвержден председателем данного комитета ФИО14.

Таким образом, в ГКН внесены верные сведения о границе участка ФИО1, оснований для их исключения суд не усматривает.

Кроме того, установление границы по предложенному истцом варианту приведет к нарушению прав ответчика ФИО1, поскольку предлагаемая граница истца будет проходить по участку ответчика, который, как установлено в судебном заседании, является законным владельцем земельного участка площадью 1025.855 кв.; его право никем, в том числе истцом, не оспорено; границы участка, принадлежащего ответчику, как этого установлено в судебном заседании, были установлены в соответствии с действующим законодательством; установление границы по предложенному истцом варианту приведет к уменьшению площади участка ФИО1 и к увеличению площади участка ФИО4, что недопустимо.

Что касается требований истца ФИО4, предъявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств тому, что данный ответчик каким-то образом нарушил права истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

При этом суд полагает правильным удовлетворить встречные требования ФИО1 на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, забор ФИО4 находится на земельном участке ФИО1 в точках 1 (Х 637728.65, Y – 89239.96) – 2 (Х 637720.43, Y 89240.75) – 3 (Х 637722.09, Y 89222.58) согласно плану ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ; в точках 4,1,2,2 согласно плану ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения земельных участков № и № составляет 127-128 кв.м. (том 1 л.д. 20, 22, 147).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку забор установлен по неправильно определенной границе и находится на земельном участке ФИО1, он подлежит сносу. При этом суд считает возможным указать координаты точек, по которым проходит забор, указанные в плане ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22), поскольку в плане ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ такие координаты не указаны.

Что касается встречных требований ФИО2, то они удовлетворению не подлежат, поскольку границы участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не определены, поэтому оснований полагать, что забор ФИО4 находится и на участке ФИО2 не имеется; требований об установлении границы ФИО2 не заявлял.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными материалов межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат, установленному Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 128 кв., расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в границах точек: 4,1,2,2, образующих на плане границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ год, изготовленном ООО «Землемер», площадь наложения земельных участков № и №.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, от возведенного забора в границах от точки 1 (Х 637728.65, Y – 89239.96) до точки 2 (Х 637720.43, Y 89240.75), от точки 2 до точки 3 (Х 637722.09, Y 89222.58) согласно плану ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения решения установить – 1 (один) месяц со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязаниии снести забор отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 июля 2015 года.

Председательствующий: