Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-143/2011;) от 20.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 февраля 2012 года Курагинский районный суд, Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасаженникова Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Наталье Владимировне, ООО «Сакура Моторс» г. Абакан о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пасаженников В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Н.В. о защите прав потребителей мотивируя это тем, что 15 апреля 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на ремонт легкового автомобиля - джип TOYOTA LAND CRUSER. Стоимость работ составила 89 000 рублей и включала в себя запасную часть ТНВД 22100-1С170, топливный насос высокого давления стоимостью 79 000 рублей и работу за ремонт, установку насоса в сумме 10 000 рублей.

При осмотре неисправного автомобиля, специалистом станции технического обслуживания, принадлежащей ответчику, истцу сообщили о необходимости замены топливного насоса. В магазине ООО «Сакура – Моторс», по предложению мастера по ремонту автомобилей Гончарова А.С., мужа ответчика, Пасаженников сделал заказ на указанную выше запасную часть.

В дальнейшем истец внес полную оплату 79 000 рублей в кассу общества, топливный насос был получен мастером СТО Гончаровым А.С. и установлен на автомобиль Пасаженникова.

29 апреля 2010 года истец уплатил 10 000 рублей за ремонт автомобиля, после чего забрал машину из СТО. 6 сентября 2010 года автомобиль перестал заводиться, он снова доставил его на ремонт в СТО ответчика.

23 сентября 2010 года Гончаров А.С. ему сообщил о том, что необходимо снова произвести замену этой же самой запасной части, топливного насоса высокого давления (ТНВД 22100-1С170), для чего необходимо повторно оплатить её полную стоимость и ремонт. Он отказался от повторной оплаты запасной части и ремонта, потребовал безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе за счет исполнителя работы.

В период с 30 сентября по 1 октября 2010 года истца приглашали на осмотр автомобиля с участием специалиста, однако после осмотра специалист заключений о причине поломки не дал, акт осмотра не оформил.

5 октября 2010г. претензия истца о нарушении прав потребителя по договору бытового подряда на имя ИП Гончаровой Н.В. вручена мастеру СТО Гончарову А.С. – мужу ответчика, ответ на претензию не получен, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, недостатки не устранены, причиненные убытки не возмещены.

В последующем истец исковые требования изменил, привлек в качестве ответчика ООО «Сакура Моторс». Свои требования мотивировал тем, что по предложению мастера по ремонту автомобилей Гончарова А.С., в магазине ответчика сделал заказ о приобретении необходимой запасной части.

15 апреля 2010 года он оплатил 79 000 рублей за запасную часть ТНВД 22100-1С170, и ему был выдан кассовый и товарный чек. Данную запасную часть он не получал, она была получена мастером СТО, Гончаровым А.С. и установлена на автомобиль.

Через полгода эксплуатации автомобиль перестал заводиться, он снова обратился к ИП Гончаровой и специалист сообщил ему, что необходима замена той же запасной части – ТНВД. То есть установленная запасная часть неисправна, возместить ущерб ответчик в добровольном порядке отказывается, просит суд взыскать с ООО «Сакура Моторс» стоимость запасной части - ТНВД 22100-1С170 в размере 79 000 рублей, неустойку в размере 79 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в размере 35 526,40 руб.

В судебном заседании истец Пасаженнков В.М. и его представитель Дорошенко Е.В. исковые требования поддержали и пояснили, что 15 апреля 2010 года, истец передал на СТО принадлежащей ИП Гончаровой Н.В. в г. Абакане, Кирпичная, 5 на ремонт свой автомобиль джип иностранного производства мужу ответчицы, Гончарову А.С., который сказал, что неисправен топливный насос высокого давления и можно заказать данную деталь в магазине ООО «Сакура- Моторс». Он согласился и оплатил в кассу общества деньги в сумме 79000 рублей, стоимость топливного насоса высокого давления и уехал домой в п. Курагино.

Сам лично он топливный насос в магазине ООО «Сакура-Моторс» не получал, это сделал Гончаров А.С. 29.04.2010 года он заплатил 10000 рублей за ремонт автомобиля Гончарову А.С. и забрал свой автомобиль.

6 сентября 2010 года машина перестал заводиться, а 23 сентября 2010 года он вновь обратился к Гончарову А.С., ответчик сообщил, что нужно произвести замену той же детали, что этот же насос не исправен.

30 сентября 2010 года ответчик сказал, что нужно провести экспертизу топлива, в связи с неисправностью топливного насоса высокого давления, никакой экспертизы проведено не было. Гончаров А.С. отказался ремонтировать машину, предлагал приобрести новый топливный насос.

Тогда он направил претензию в ООО «Сакура-Моторс» о возмещении причиненных продажей некачественного автомобильного топливного насоса высокого давления, однако ему ответили, что замену детали производили на СТО Гончаровой Н.В., с претензией следует обратиться туда.

Он обратился с претензией к ИП Гончаровой Н.В., просил безвозмездно устранить недостатки, но ответа не получил.

С 6 сентября 2010 года по 31 января 2011 года его автомобиль находился на СТО, но ответчик не произвел устранения неисправностей. Считает, что причиной неисправности автомобиля явился некачественный топливный насос, проданный ему ООО Сакура-Моторс». Просит взыскать с ответчика 79000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 79000 рублей, моральный вред 25000 рублей, судебные расходы в сумме 35526,40 рублей.

Ответчик Гончарова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что с 3 марта 2009 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является владельцем СТО, которое находится в г. Абакане Верхняя Согра, ул. Кирпичная, 5, здание принадлежит компании Абаканское СТО-А, она снимает в аренду три бокса, ООО «Сакура-Мотос» там же снимает помещение под магазин, ее муж - Гончаров А.С. работает мастером на СТО.

В конце марта 2010 года обратился истец по поводу ремонта автомобиля, принимал его, Гончаров А.С., заказ – наряд не оформлялся. После проверки установлено, что неисправен топливный насос высокого давления и его необходимо заменить.

30 марта 2010 года в магазине ООО «Сакура- Моторс», Пасаженников В.М. заключил договор розничной купли – продажи, сделал заказ топливного насоса и оплатил вначале 50000 рублей. 15 апреля 2010 года истец внес еще 29000 рублей. Затем ГончаровА.С. забрал в магазине ООО «Сакура-Моторс» топливный насос и установил его по договорной цене 10000 рублей. С исковыми требованиями не согласна, установка насоса произведена правильно, Пасаженнков первоначально претензий по качеству ремонта его автомобиля не предъявлял.

Истец после произведенного ремонта эксплуатировал автомобиль четыре месяца, в сентябре 2010 года Пасаженников приехал вновь на СТО сказал, что насос не работает. После проверки было установлено, что топливный насос действительно неисправен. Провели забор топлива из бака автомобиля на экспертизу, было установлено, что истцом использовалось некачественное топливо.

Представитель ответчика ООО Сакура-Моторс, Гигель Е.Я. исковые требования не признал и пояснил, что 30 марта 2010 года в магазин ООО «Сакура-Моторс» Пасаженников В.М. сделал заказ о приобретении автомобильного топливного насоса высокого давления и оплатил 50000 рублей. 15 апреля 2010 года истец внес еще 29000 рублей и оплатил полную стоимость запасной части в сумме 79000 рублей.

Поступивший через некоторое время топливный насос из магазина забрал мастер СТО Гончаров А.С., который ремонтировал машину. По его мнению, приобретенный топливный насос был технически исправный, претензий в то время по его качеству не предъявлялось. В представленном истцом на авто - техническую экспертизу впоследствии топливном насосе недоставало комплектующих деталей, кроме того, в настоящее время невозможно фактически установить спорный ли топливный насос был представлен на экспертизу, у которого обнаружены технические недостатки.

Из показаний свидетель Гончарова А.С. следует, что работает на СТО ИП Гончаровой Н.В., принадлежащей его жене. В марте 2010 года к нему на СТО обратился Пасаженников В.М. отремонтировать легковой автомобиль - джип. В ходе осмотра было установлено, что неисправен топливный насос высокого давления.

Истцу было предложено заменить указанный насос, который при его содействии заказали в рядом расположенном магазине принадлежащем ООО «Сакура – Моторс». Продавец магазина оформил заказ, Пасаженников оплатил часть стоимости насоса в сумме 50000 рублей, оставил автомобиль на ремонт, а сам уехал. Документально договор на ремонт автомобиля, заказ – наряд он не оформлял.

Через некоторое время заказанный насос поступил в магазин, куда приехал Пасаженников, доплатил оставшуюся часть стоимости запасной части в сумме 29000 рублей. Они договорились с истцом, что он самостоятельно заберет насос и установит на автомобиль, Пасаженников уехал.

После этого, он забрал из магазина данный насос и установил на автомобиль истца. После проведенного ремонта Пасаженников оплатил ему 10000 рублей и забрал машину.

Затем Пасаженников снова приехал в сентябре 2010 года на СТО сказал, что автомобиль не заводится. Он проверил насос, в нем не было топлива, обнаружил, что топливоприемник и фильтр забиты мусором. Когда он закачал топливо насос не работал, это значит что не работала плунжерная пара в насосе, такое бывает от использования не качественного топлива.

По его мнению, причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления явилось использование при эксплуатации автомобиля некачественного топлива.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд считает, что заявленные исковые требования Пасаженникова подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом, что 15 апреля 2010 г. между ООО «Сакура – Моторс» и Пасаженниковым был заключен договор купли – продажи автомобильного топливного насоса высокого давления модели ТНВД 22100 – 1С 170. В соответствии с условиями договора цена товара по договору составила 79000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным суду кассовым и товарным чеками, а также не оспаривалась ответчиками по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом Пасаженников В.М. приобрел в ООО Сакура – Моторс топливный насос высокого давления модели ТНВД 22100-1С170 на автомобиль Toyota LAND CRUSER за 79000 рублей, о чем имеется квитанция выданная ответчиком 15.04.2010 года. Данный насос вышел из строя через полгода эксплуатации автомобиля. Пасаженников обратился с претензией к ИП Гончаровой Н.В. об устранении неисправностей, однако в этом ему было безмотивно отказано.

Согласно экспертному заключению научно-учебно-экспертного и консультационного центра технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные технологии», Иркутского государственного

технического Университета от 30.11.2011 года представленный на экспертизу топливный насос высокого давления модели ТНВД 22100-1С 420 име­ет следующие неисправности:

торцевая поверхность штока электромагнита управления клапаном отсечки подачи топлива имеет значительный и недопустимый для дальнейшей эксплуатации износ, отсутствуют клапан отсечки подачи топлива и его регулировочная шайба, отсутствует топливоподкачивающий насос, отсутствуют плунжеры подачи топлива к форсункам.

Причиной установленных неисправностей (износов деталей ТНВД) явля­ется длительная эксплуатация ТНВД, соответствующая нескольким де­сяткам тысяч километров пробега автомобиля, а также разукомплектованность ТНВД. Признаков нарушений: правил установки ТНВД при ремонте автомобиля; правил эксплуатации ТНВД не установлено.

Суд признает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру проведенных ими исследований. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Данное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными и добытыми по делу доказательствами.

Выводы экспертов о технической неисправности насоса приобретенного у ответчика и установленного в процессе ремонта автомобиля мастером СТО ИП Гончарова Н.В, Гончаровым А.С. объективно подтверждаются показаниями истца.

Пасаженников на протяжении судебного разбирательства последовательно утверждал, что после проведенного ремонта, замены топливного насоса высокого давления автомобиль плохо заводился, двигатель работал неустойчиво, прерывисто, при работе насоса появился посторонний шум, все это говорило о том, что установленный насос был ненадлежащего технического качества, имел существенные недостатки.

Однако Гончаров А.С. его успокоил, объясняя, что насос новый и еще не приработался, при дальнейшей эксплуатации данные издержки, исчезнут.

Пробег автомобиля с данным насосом составил около 4000 километров, после чего в работе топливный насос отказал. После очередного ремонта, когда данный насос был заменен, машина стала работать, как прежде.

Доводы ответчиков о том, что в соответствии с извещением о несоответствии № 10934 ООО Тест – АЗТ от 4 октября 2010 г., по проведенным показателям дизельное топливо -летнее не соответствует ГОСТ-305-82 с изм. 1-5 по показателям 1,5,6, а значит причина поломки замененного топливного насоса состоит в некачественном топливе, опровергаются материалами дела.

Кроме того, выводы, приведенные в заключении экспертом Ворошиловым А.И. о причине отказа топливного насоса высокого давления от 21 октября 2010 г. проведенного по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Н.В., установившего, что основной причиной выхода из строя

топливной аппаратуры на автомобиле Пасаженникова, является использование некачественного топлива.

А также экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» г. Минусинск от 14 марта 2011 г. применение некачественного топлива,

использование не оригинального топливного фильтра тонкой очистки топлива, являются несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств дела и техническом анализе особенностей определение возникшей неисправности топливного насоса высокого давления автомобиля и опровергаются заключением экспертов НУЭКЦ ИрГТУ от 30 ноября 2011 г. подтвердившим, что причиной выявленных неисправностей является длительная эксплуатация ТНВД, соответствующая нескольким десяткам тысяч километров пробега автомобиля.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно товарного чека ответчик должен был продать истцу автомобильный топливный насос высокого давления модели ТНВД 22100- 1С 170 стоимостью 79000 рублей, однако фактически продал другой насос модели ТНВД 22100 – 1С 420 VF6/704R2250D 201 098000-2011.

В нарушении Закона «О защите прав потребителей» продавец – ООО «Сакура Моторс», купленный Пасаженниковым автомобильный насос, без согласия владельца, передал данный насос мастеру СТО, Гончарову А.С. Лишил тем самым права истца, проверить соответствие покупаемого товара его назначению, комплектности, техническому состоянию, стоимости и удостовериться в качестве приобретенного автомобильного топливного насоса высокого давления.

Истец не выдавал доверенность и иным образом не уполномочивал Гончарова А.С. получать в магазине ответчика указанный топливный насос для автомобиля.

Исходя из презумции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав и обязанностей, основываясь на результатах экспертизы НУЭКЦ ИрГТУ от 30 ноября 2011, а также принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение закона продал Пасаженникову дефектный топливный насос высокого давления для легкового автомобиля и как следствие этого причинил истцу убытки.

Судом установлено, что причиной поломки автомобильного насоса ТНВД является длительный износ и его разукомплектованность. Объективных доказательств виновности истца ответчиком не представлено, кроме того, согласно заключению экспертов нарушений установки и правил эксплуатации ТНВД не установлено.

Суд считает, что Пасаженникову был продан автомобильный насос ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела, а также экспертным заключением.

Выводы истца не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец

(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая выплачивается должником кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законная неустойка, которую требует взыскать с ответчика истец, подлежит взысканию, поскольку нарушены его права как потребителя (проданный товар доставлен с нарушением срока и комплектации, что не позволило использовать его по назначению).

Из положений абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом причиненного ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки устранения нарушения права истца, а также последствий их несвоевременного устранения, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу действиями ответчика ООО «Сакура-Моторс» нравственных страданий, последствий установки некачественного ТНВД, а также материального положения ответчика, принципов справедливости и разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом суду представлены квитанции оплаты автотехнической экспертизы на сумму 25526 рублей, а так же услуг эвакуатора по доставке автомобиля истца на ремонт в СТО в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сакура-Моторс», г. Абакан В. Согра, ул. Кирпичная, д. 5 в пользу Пасаженникова Владимира Михайловича причиненный вред в размере 79000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы 27526, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пасаженникову В.М., отказать.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобильного топливного насоса высокого давления модели ТНВД 22100-1С170 на автомобиль Toyota LAND CRUSER стоимостью 79000 рублей, заключенный 15 апреля 2010 г. между Пасаженниковы В.М. и ООО Сакура – Моторс».

Автомобильный топливный насос высокого давления модели ТНВД 22100 – 1С 420, передать ООО «Сакура – Моторс».

Взыскать с ООО «Сакура-Моторс» штраф в доход государства в размере 59 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сакура-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца, через суд принявший решение.

Председательствующий Рылов А.Г.