Решение по делу № 1-128/2015 от 24.02.2015

Дело № 1-128/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Еремеева А.В.,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета при Адвокатской палате Чувашской Республики Лаврентьева С.В.,

а также потерпевшей (гражданского истца) Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еремеева А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 20 часов до 23 часов Еремеев А.В., находясь в комнате <адрес> воспользовавшись тем, что малознакомая К ушла и оставила ему ключи от комнаты, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме ХХХХХ рублей, принадлежащие последней. После этого Еремеев А.В. скрылся с места совершения преступления, причинив К значительный материальный ущерб на сумму ХХХХХ рублей.

Подсудимый Еремеев А.В. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у малознакомой К в комнате № <адрес>, когда последняя ушла из комнаты, из шкафа достал кошелек и похитил оттуда ХХХХХ рублей. После этого он спрятал кошелек в ванной комнате и уехал из г. Чебоксары.

Вина подсудимого Еремеев А.В. в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

    Потерпевшая К, как в судебном заседании, так и ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 30-32, 45-46, 162-164), показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов к ней домой по адресу: <адрес>, пришел малознакомый Еремеев А.В. Когда тот находился в комнате, она доставала из шифоньера кошелек, забрала часть денег, а ХХХХХ рублей положила в кошелек, а его - среди вещей на полку в шифоньере. Примерно в 21 час 30 минут она вышла из дома, а Еремеев А.В. остался в комнате, при этом она оставила ему ключи. После 23 часов она пришла домой с сожителем Ш, в то время Еремеева А.В. в комнате не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Ш попросил у нее в долг денежные средства в сумме ХХХХ рублей. Она, открыв шифоньер, обнаружила отсутствие кошелька с деньгами в сумме ХХХХХ рублей, которые остались от полученного в банке кредита. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся, подозревая в совершении хищения Еремеев А.В.. Причиненный ущерб в сумме ХХХХХ рублей для нее является значительным. Ее кошелек был найден в ванной комнате возле унитаза, но денег там не было.

Аналогичным образом излагала обстоятельства дела потерпевшая К и в ходе очной ставки с подсудимым Еремеевым А.В. (т. 1 л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля Ш явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов его <данные изъяты> К, находясь в своей комнате № № <адрес>, обнаружила отсутствие кошелька с деньгами, лежавшего в шифоньере на верхней полке. К сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Со слов К ему стало известно, что в кошельке находились ХХХХХ рублей. Последняя рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находился парень по имени А, которого она оставила одного в комнате, когда вышла встречать его (Ш) (т. 1 л.д. 33-34).

Свидетель А в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем М пригласила к себе домой парня по имени А, там он познакомился с К ДД.ММ.ГГГГ ей от К стало известно, что у последней похитили деньги в сумме ХХХХХ рублей. В краже денег К подозревала А, который был у нее в комнате (т. 1 л.д. 50-51).

Свидетели Л и М в ходе предварительного следствия дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля А (т. 1 л.д.105-106, 192-193).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия-комнаты № <адрес> были изъяты 13 дактилопленок с отпечатками пальцев рук, женский кошелек (т. 1 л.д. 11-14), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 48, 49, 52, 140-141, 143-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на дактилопленке под № оставлен указательным пальцем правой руки Еремеева А.В.; след руки на дактилопленке под № оставлен участком гипотенара ладони левой руки Еремеев А.В. (т. 1 л.д. 137-139).

Согласно справке <данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Еремееву А.В. (т.1 л.д. 108).

Из протокола входящих и исходящих соединений абонентского номера ХХХХХХХХХХХХ), принадлежащего Еремееву А.В., явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 114-121). Указанный протокол был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-113, 122-123, 124).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Еремеева А.В. совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину – К При этом суд принимает во внимание сумму причиненного ущерба–ХХХХХ рублей, имущественное положение потерпевшей К, ежемесячный заработок которой на момент совершения преступления составлял ХХХХХ рублей, при отсутствии других доходов, и с учетом мнения потерпевшей, суд находит ущерб для нее значительным.

То, что потерпевшая К в ДД.ММ.ГГГГ г. получила в банке кредит на сумму ХХХХХХ рублей, не является основанием для признания ущерба в сумме <данные изъяты> рублей для нее незначительным и для переквалификации действий Еремеева А.В. на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как на то указывал его защитник.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый, совершив кражу, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Еремеева А.В., обстоятельств дела, <данные изъяты> у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении Еремееву А.В. наказания суд исходит из положений ст. 60 УК Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации Еремеев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Еремеев А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 57, 194-195), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения действительной военной службы характеризовался положительно (т. 1 л.д. 93, 94), <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Еремееву А.В., суд признает то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, указанное преступление совершил впервые; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание Еремееву А.В., не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения Еремееву А.В. категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

    Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении Еремееву А.В. наказания в виде исправительных работ.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК Российской Федерации, препятствующей назначению Еремееву А.В. данного вида наказания, не имеется.

Меру пресечения Еремееву А.В. следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей тельства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75, 78).

Гражданским истцом К предъявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с Еремеева А.В. ХХХХХ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого (т. 1 л.д. 166).

В судебном заседании гражданский истец К поддержала гражданский иск.

Гражданский ответчик (подсудимый) Еремеев А.В. гражданский иск признал в полном объеме.

В судебном заседании установлена вина подсудимого Еремеева А.В. в совершении тайного хищения чужого, принадлежащего К имущества с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ХХХХХ рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины Еремеева А.В. в совершении указанного преступления, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) К в полном объеме, взыскав с Еремеева А.В. в пользу К ХХХХХ рублей.

На основании постановления Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество Еремеева А.В.: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, часы, цепочку серебряную, крестик серебряный, кольцо серебряное, чехол для телефона «блокнот», зарядное устройство для телефона, одну денежную купюру достоинством 1 доллар США (т. 1 л.д. 181-185).

По смыслу ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, осуществления других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104-1 УК Российской Федерации.

Поскольку удовлетворен иск гражданского истца К, следует сохранить наложенный в стадии предварительного следствия на указанное имущество Еремеева А.В. арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат соответственно уничтожению, оставлению по принадлежности, оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71, ░. 3 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░. 1 ░.░. 182, 184, ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░. 1 ░.░. 182, 183, ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 49), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 49, 52, 53), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 114-121, 122-123); ░░░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 124, 142, 143-145), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░