Решение по делу № 2-1038/2021 ~ М-838/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-1038/2021

44RS0028-01-2021-001461-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома               07 октября 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Костромского района Скородумовой Е.А.

при секретаре Моргуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДДММГГГГ в 20.40 час. на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ-Элантра, государственный номер № под управлением ответчика, и автомобиля марки Киа-Рио, государственный номер № под управлением истца.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДДММГГГГ №, что подтверждается протоколом (адрес) об административном правонарушении от ДДММГГГГ, а также Постановлением судьи Ленинского районного суда (адрес) от ДДММГГГГ.

В результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана и гематома теменной области, гематома в височной области, травматический отек мягких тканей и ушибленные раны верхнего и нижнего века левого глаза, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, на основании которой установлено, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДДММГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 ГК РФ, истец просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя и оформления нотариально удостоверенной доверенности, всего на сумму 17 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, исключив требования о возмещении расходов на оформление доверенности, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика он лишился автомашины, его здоровью причинен вред. Было повреждено веко, он перенес две операции, две недели находился на больничном листе. До настоящего времени сохранились болевые ощущения, воспаляется шрам, онемение левой щеки. Указал также, что после окончания больничного листа, за медицинской помощью в связи с полученными травмами не обращался. Заявленную сумму обосновал также отношением к случившемуся ответчика, который не навестил его в больнице, не поинтересовался его здоровьем и не извинился за свои действия. Также просил взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

    Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным истцом. Также пояснила, что после того, как ответчик был привлечен к административной ответственности, он связывался с ней по вопросу возмещения вреда, предлагал 20 000 рублей, но истца эта сумма не устроила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере компенсации морального вреда 15 000 рублей, заявленные судебные расходы считал завышенными. Суду пояснил, что умысла на совершение ДТП у него не было, столкновение произошло, поскольку неправильно оценил дорожную ситуацию. Принес извинения истцу за случившееся. Пояснил, что предлагал компенсировать моральный вред истцу, еще до его обращения в суд, в размере 20 000 рублей, но его предложение было оставлено без ответа. Заявленную сумму компенсации и расходов на оплату услуг представителя считал завышенными. Указал, что официально трудоустроен, его доход составляет в среднем 30 000 в месяц, проживает один, иждивенцев не имеет.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, но заявленный размер компенсации завышен, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДДММГГГГ в 20.40 час. на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ-Элантра, государственный номер № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки Киа-Рио, государственный номер Н267СК44 под управлением истца ФИО1

По факту указанного ДТП постановлением Ленинского районного суда (адрес) от ДДММГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Киа-Рио, под управлением ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно выписке поликлинического отделения травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Городская больница (адрес)» из медицинской карты амбулаторного больного у ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДДММГГГГ, имелись рана левого века, рана волосистой части головы, ушиб правового плечевого сустава. ДДММГГГГ проведено: КТ головы, КТ грудной клетки, ПХО.

Из выписки № приемного отделения ОГБУЗ «Городская областная клиническая больница имени ФИО5» следует, что ФИО1 ДДММГГГГ проведена ПХО рваных ран верхнего и нижнего века левого глаза.

Согласно электронному листку нетрудоспособности № поликлинического отделения травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Городская больница (адрес)» в связи с травмой ФИО1 находился на больничном листе с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДДММГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью в виде ушибленной раны и гематомы теменной области, гематомы в височной области, травматического отека мягких тканей и ушибленных ран верхнего и нижнего века левого глаза. Указанные повреждения причинили ФИО1 легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Наличие причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и полученными ФИО1 телесными повреждениями, установленными заключением эксперта участниками процесса не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца он до настоящего времени ощущает последствия травмы, сохранились болевые ощущения, воспаляется шрам, онемение левой щеки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (п. 25).

Из установленных судом обстоятельств с очевидностью следует, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств а/м Хендэ-Элантра, государственный номер О323НО44 и автомобиля марки Киа-Рио, государственный номер Н267СК44 под управлением их владельцев, соответственно ответчика ФИО2 и истца ФИО1

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, что по существу последним не оспаривалось.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДДММГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Руководствуясь указанными нормами, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, степени тяжести полученных им телесных повреждений, периода длительности физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возмещения истцу денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

    Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда судом не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя согласно заявлению составили 15 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от ДДММГГГГ, предметом которого является ведение гражданского дела в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 Согласно данного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 29).

Фактическое исполнение договора оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг, а передача денежных средств – распиской от ДДММГГГГ

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, фактического участия в них представителя ФИО7 (три судебных заседания), объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» (в редакции 2015 г.), суд считает, что расходы на представителя подлежат частичному возмещению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Костромского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.