Решение по делу № 2-4343/2013 ~ М-4732/2013 от 02.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Мощеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вершинина Александра Анатольевича к Кедрову Олегу Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Вершинин А.А. обратился в суд с иском к Кедрову О.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 111 км. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-3330202 государственный регистрационный знак № под управлением Кедрова О.О. и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Вершинину А.А. под управлением водителя Задорожного А.А.

Истец утверждает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кедров О.О., нарушивший при управлении транспортным средством пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указывает, что в результате ДТП Вершинину А.А. был причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному оценщиками ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 899 рублей. Расходы по оценке – 5000 рублей.

После обращения в страховую компанию, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил 779 000 рублей.

В силу изложенного, просил суд взыскать с Кедрова В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 779 000 рублей, 5 000 рублей – услуги по оценке, расходы на юридические услуги – 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса – 400 рублей и расходы по госпошлине в сумме 10 990 рублей.

В судебное заседание истец Вершинин А.А. и его представитель по доверенности Агачкин Ю.В. не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Кедров О.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на 111 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-3330202 государственный регистрационный знак № под управлением Кедрова О.О. и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Задорожного А.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кедровым О.О. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате этого он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2012 г.,

у автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № деформирована кабина, разбиты стекла, деформирована рама, возможны скрытые дефекты.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № является Вершинин А.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что с целью определения суммы причиненного в результате ДТП ущерба, Вершини А.А. обратился в ООО «<данные изъяты> специалистами которого был составлен отчет № от 15.02.2013г.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановительная стоимость транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 899 000 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак №, составленный экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Истец указывает, что страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей было перечислено ему страховой компанией виновника ДТП - ОСАО «Ингосстрах».

Таким образом, размер материального ущерба, превышающий лимит страховой ответственности, составляет 779 000 рублей (899000-120000=779000).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия – Кедрова О.О. в пользу Вершинина А.А. материальный ущерб в размере 779 000 рублей.

В соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., Вершинин А.А. за услуги по оценке в пользу ООО «Автоэкспертиза <данные изъяты> уплатил 5000 рублей.

Суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести данные расходы, к материальным расходам по восстановлению поврежденного имущества, которые подлежат взысканию с ответчика Кедрова О.О.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Вершинин А.А. уплатил в пользу ООО «Автоюрист» за представление его интересов в суде 10 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов частично и взыскать с ответчика Кедрова О.О. в пользу Вершинина А.А. сумму в размере 5 000 рублей, в счет затрат, понесенных за услуги представителя.

Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при её оформлении нотариусу <адрес> было уплачено 400 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 10 990 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Кедрова О.О. в пользу Вершинина А.А. судебные расходы в сумме 400 рублей в счет услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вершинина Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кедрова Олега Олеговича в пользу Вершинина Александра Анатольевича сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 779 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей, расходы по оформлению у нотариуса – 400 рублей и 10 990 рублей в счет оплаты госпошлины при подаче иска в суд, а всего 805 390 (восемьсот пять тысяч триста девяносто) рублей.

В остальной части требований Вершинину Александру Анатольевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий