Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5032/2014 ~ М-3986/2014 от 05.05.2014

Дело №2-5032/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова А. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Машков А.В. предъявил иск к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля истца ААА, по риску «ущерб, хищение», о чем выдан полис №, страховая сумма согласована в <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, приведший к полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлены следующие документы: заявление о выплате страхового возмещения, копия паспорта, талон ГТО, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор страхования, документ, подтверждающий оплату договора страхования, водительское удостоверение. Позже ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наиболее вероятной причины пожара, а ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана справка МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца. Указывает, что с учетом предоставления уже ДД.ММ.ГГГГ полного пакета документов для возможности выплаты страхового возмещения, с учетом Правил страхования, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» не выполнило. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения истец претендует на получение за счет ответчика неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. С учетом изложенного, Машков А.В. просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня <данные изъяты> руб. (не более размера страховой премии), в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период <данные изъяты> руб., а также наложить на ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве указывает, что для предоставления своих интересов заключил соглашение с представителем, который не может участвовать в назначенном судебном заседании, в связи с его участием в этот день в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве выразили несогласие с иском.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в отложении дела, так как до начала судебного заседания суду не представлено доказательств уважительности причин его неявки для рассмотрения дела, причина неявки представителя истца в судебное заседание также никакими доказательствами не подтверждена до начала рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля истца ААА, по риску «ущерб, хищение», о чем выдан полис №.

Страховая сумма по договору согласована в <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - <данные изъяты> руб. (оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, приведший к полной гибели транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив следующие документы: заявление о выплате страхового возмещения, копия паспорта, талон ГТО, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор страхования, документ, подтверждающий оплату договора страхования, водительское удостоверение; ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наиболее вероятной причины пожара, а ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана справка МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца.

С учетом пунктов 10.2, 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС», страховое возмещение истцу должно было быть выплачено в течение <данные изъяты> рабочих дней. Исчисление такого срока следует производить, по мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ, так как на эту дату ответчику передан полный пакет документов для возможности решения вопроса о выплате страхового возмещения, переданная ДД.ММ.ГГГГ справка МЧС России, подтверждающая факт пожара, сама по себе не могла повлиять на решение вопроса по выплате страхового возмещения, уже в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт пожара автомашины истца был установлен, никаких новых сведений в справке МЧС России не содержалось.

Таким образом, выплата страхового возмещения истцу со стороны ответчика должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходной праздничный день).

Ответчиком данный срок выплаты страхового возмещения истцу нарушен. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также возмещены судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением суда установлен факт необоснованного уклонения ответчика от производства страховой выплаты истцу.

Исполнено решение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, предоставленной ОАО «Сбербанк России», не оспаривается ответчиком.

Истцом истребуется неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

На правоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок.

Однако, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании заявленной неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Одновременно, с учетом вышеизложенного, обоснованными являются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ставки рефинансирования в 8,25%, действующей на момент подачи иска.

Однако с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено. Ссылки ответчика на то, что истец ранее обращался с иском о взыскании неустойки, и его иск был оставлен без рассмотрения, не могут влиять на принятое судом решение, так как состоявшегося решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика суд не взыскивает штраф, так как стороной истца суду не представлено доказательств обращения в ЗАО «МАКС» с досудебным требованием о возмещении сумм, по которым судом принято положительное решение.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Машкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Машкова А. В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.06.2014.