Решение по делу № 2-37/2015 (2-1044/2014;) ~ М-1027/2014 от 06.11.2014

Дело №2-37/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 15 января 2015 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Биче-оол А.А.,

с участием прокурора Донгак Ш.В., при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Кызылского межрайонного прокурора Донгак Ч.У. в интересах Мороз О.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «<данные изъяты>» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

И.о. Кызылского межрайонного прокурора Донгак Ч.У. обратилась в суд в интересах Мороз О.Н. с исковым заявлением к ГУП РТ «<данные изъяты>» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, мотивировав его тем, что Мороз О.Н. в ГУП «Птицефабрика Енисейская» работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера материальной группы. В результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства по заявлению истца установлено, что ГУП «Птицефабрика Енисейская» имеет перед работником Мороз О.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> 53 копеек, из которых за 2013 год – <данные изъяты>, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что является нарушением права Мороз О.Н. на вознаграждение за труд. Невыплата заработной платы также влечет нарушения требований законодательства об обязательном социальном страховании. Таким образом, не поступление взносов по обязательному социальному страхованию в связи с невыплатой заработной платы также влечет нарушение прав Мороз О.Н., на обязательное социальное страхование, установленное ст. 21 Трудового кодекса РФ. Просит взыскать с ГУП РТ «<данные изъяты>» в пользу Мороз О.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> 53 копеек.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнила иск, с учетом не начисления работнику отпускных за период работы ДД.ММ.ГГГГ и оставшейся части отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>среднедневной заработок) х <данные изъяты> = <данные изъяты>, увеличил сумму исковых требований, окончательно просит взыскать с ГУП РТ «<данные изъяты>» в пользу Мороз О.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> 53 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Мороз О.Н., представитель ответчика – ГУП РТ «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, причина неявки представителя ответчика не известна, прокурор в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела без участия истца и представителя ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Прокурор Донгак Ш.В. в суде полностью поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав прокурора, а также изучив доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании п.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона заработная плата Мороз О.Н. в полном объеме не была выплачена.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз О.Н. принята с ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская» на должность бухгалтера материальной группы, и с ней заключен трудовой договор.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз О.Н. предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

В представленной справке о задолженности по заработной плате ГУП РТ «<данные изъяты>», сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты>, которая исходит из следующего. На ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность составляет <данные изъяты> 19 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> 54 копеек, в том числе отпускные <данные изъяты> 84 копеек. Удержан НДФЛ <данные изъяты>, получена продукция из магазина в сумме <данные изъяты>, выплачены наличными через кассы предприятия <данные изъяты>, удержаны обеды в сумме <данные изъяты>. Всего удержана и выплачена в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Мороз О.Н. выплачивались отпускные в суме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком отпускные работнику Мороз О.Н. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются не выплаченными, доводы искового заявления в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурором представлен расчет отпускных работника Мороз О.Н., согласно которому сумма задолженности по отпускным составила <данные изъяты>, данный расчет исходил из следующего <данные изъяты> (среднедневной заработок) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>,

Однако с данным расчетом суд согласиться не может поскольку количество календарных дней за период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Следовательно задолженность по отпускным должна быть в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (сумма среднедневного заработка) <данные изъяты> = <данные изъяты>

Из указанного следует, что сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику Мороз О.Н. за 2013 год составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, отпускные по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку прокурором заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, то суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, иск и.о. Кызылского межрайонного прокурора Донгак Ч.У. в интересах Мороз О.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «<данные изъяты>» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы обоснован и подлежит удовлетворению полностью, с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «<данные изъяты>» в пользу Мороз О.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> 53 копейки в счет погашения задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы.

На основании ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оценив изученные судом доказательства суд приходит к выводу, что со стороны ответчика – работодателя ГУП «<данные изъяты>» в отношении истца – работника Мороз О.Н. действительно допущена невыплата начисленной заработной платы, в связи с чем исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности <данные изъяты> 53 копейки.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Неправомерность действий ответчика по невыплате начисленной заработной платы нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с учетом степени вины работодателя, характера допущенного им нарушения прав истца, а также разумности и справедливости суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333,36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> 51 копеек от требования имущественного характера, <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о. Кызылского межрайонного прокурора Донгак Ч.У. в интересах Мороз О.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «<данные изъяты>» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «<данные изъяты>» в пользу Мороз О.Н. <данные изъяты> 53 копейки в счет погашения задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 51 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 22 января 2015 года.

Председательствующий Биче-оол А.А.