Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1122/2020 от 25.08.2020

№к - 1122/2020 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бирюкова Д.А. об отмене постановления и направлении жалобы в суд первой инстанции со стадии принятия, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по Орловскому району ФИО5 от 12 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие этого должностного лица при проведении проверки по его заявлению. Свои требования мотивировал тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято без достаточных оснований, проверка по его заявлению проведена неполно, без проведения осмотра места происшествия. опроса сотрудников МПП «ВКХ «Орелводоканал», без истребования разрешительных документов на проникновение на территорию его земельного участка и вскрытия замков на воротах.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что суд принял решение, не предусмотренное п. 5 ст. 125 УПК РФ, без проведения судебного заседания, незаконным составом суда; безосновательно, вопреки разъяснениям в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» возложил на него, как на заявителя обязанность представлять сведения о том, обращался ли он с подобной жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. Обращает внимание, что суд принял решение по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 г., тогда как им обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2020, копию которого он приложил к жалобе, обжалуемое постановление суда было направлено ему спустя месяц после его принятия.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, обжалуемое постановление суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материала, заявитель ФИО1, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по Орловскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 года и это постановление заявитель приложил к жалобе.

Между тем, из постановления следует, что суд изучил и признал не отвечающей требованиям допустимости к судебной проверке иную жалобу заявителя, а именно жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 г.

Кроме того, возвращая жалобу заявителю, суд указал, что в жалобе не приведены основания, по которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает конституционные права и свободы заявителя, ограничивает его доступ к правосудию, а также не указаны сведения о том, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ.

Однако, данные выводы суд апелляционной инстанции находит преждевременными по следующим основаниям.

Из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2020 следует, что ФИО1 являлся лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по результатам проверки которого и было принято оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 года N 619-О-О, Уголовно-процессуальный кодекс РФ наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является самостоятельным предметом судебного обжалования.

Части четвертая и пятая статьи 148 УПК РФ обязывают должностных лиц при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела разъяснять заявителю его право обжаловать данное постановление в порядке, установленном ст. 124 и ст. 125 УПК РФ. При этом ст. 148 УПК РФ закрепленное право заявителя на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не связывает с наличием обстоятельств, указывающих на нарушение законных интересов последнего.

Кроме того, в силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» на заявителя при обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не возложена обязанность по представлению сведений о реализации им права на обжалование решений и действия должностного лица, осуществляющего уголовного судопроизводство, в порядке ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, судья, не проведя надлежащей предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, необоснованно вернул её заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе ФИО1 в силу требований п.2 ч.1 ст. 389.15,ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий