Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2012 от 24.02.2012

Дело № 1-17/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В.,

подсудимого Казанцева В.А.,

защитника адвоката Пиликина Д.В., представившего удостоверение № 469 от 19 декабря 2002 года и ордер № 4 от 8 февраля 2012 года,

при секретаре Шутовой Е.Г.,

а также с участием потерпевшего Б.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцева В.А., *** 1981 года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 18 часов Казанцев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде ***, увидел на подоконнике принадлежащий Б.С.Н. мобильный телефон сотовой связи «Nokia 5130 Xpress Music» и решил его похитить. Убедившись, что находившиеся рядом Б.С.Н. и М.А.В. спят и не наблюдают за его преступными действиями, Казанцев В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный телефон стоимостью 4383 рубля, с находящейся в нем сим-картой, которая ценности для потерпевшего не представляет, и картой памяти 4 Гб стоимостью 251 рубль. С похищенным Казанцев В.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Б.С.Н. значительный материальный ущерб в размере 4634 рубля.

Подсудимый Казанцев В.А. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав мнение государственного обвинителя Мерзлякова К.В., потерпевшего Б.С.Н. защитника адвоката Пиликина Д.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Казанцев В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Казанцев В.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения и в судебном заседании, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Квалифицирующий признак вменен обоснованно. Признавая причиненный ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, а также материальное положение потерпевшего Б.С.Н.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что Казанцев В.А. состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

В действиях Казанцева В.А. содержится рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, возмещение материального ущерба, наличие психических недостатков, положительную характеристику с места отбытия наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий и претензий со стороны потерпевшего суд признает достаточным основанием для назначения Казанцеву В.А. наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлениями следователя от 8 и 10 февраля 2012 года суммы 5 370 рублей 75 копеек и 1 790 рублей 28 копеек признаны процессуальными издержками, выплачиваемыми адвокатам Григорьеву В.А. и Пиликину Д.В. за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 № 26-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░