Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2019 (2-5974/2018;) ~ М-5424/2018 от 04.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/19 по иску Сибряева Евгения Валентиновича к НАО «ПКБ», Саргсян Гаяне Ониковне об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Истец Сибряев Е.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к ответчикам ПАО «Русфинансбанк», Саргсян Гаяне Ониковне об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование своих требований указал следующее.

Истец Сибряев Е.В. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Данное транспортное средство приобретено у Саргсян Г.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и регистрационным свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году у истца возникло намерение продать автомобиль, однако при оформлении сделки купли-продажи, истцу стало известно, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест.

В целях установления причин данного обстоятельства, истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары и к судебным приставам-исполнителям.

Так, Сибряеву Е.В. стало известно, что заочным решением Промышленного районного суда от 12.02.2015 г. по делу № 2-1103/15 с прежнего собственника автомобиля Саргсян Г.О. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, рассмотрение дела и вопрос о наложении ареста на транспортное средства осуществлялся спустя более года после того, как спорный автомобиль был приобретен истцом.

Все сделки с транспортными средствами отражены в паспорте транспортного средства.

Факт приобретения истцом спорного автомобиля не оспаривался, равно как и все данные и характеристики транспортного средства, которые указаны в ПТС.

Оплата приобретенного ТС была произведена в полном объеме, транспортное средство находится до настоящего времени во владении истца.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в органах ГИБДД. О том, что автомобиль на момент его приобретения находился в залоге у банка, истцу известно не было.

При обращении в Промышленный районный суд г.Самары с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, истцу было разъяснено о необходимости обращения в суд с самостоятельными требованиями, поскольку истец, несмотря на то, что на момент рассмотрения вышеуказанного дела являлся собственником спорного автомобиля, к участию в деле привлечен не был, соответственно, стороной по делу не являлся.

На основании изложенного, истец просил суд освободить принадлежащее ему имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак № от ареста; признать Сибряева Евгения Валентиновича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.01.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу №2-403/2019 по иску Сибряева Евгения Валентиновича к ПАО «Русфинанскбанк», Саргсян Гаяне Ониковне об освобождении транспортного средства от ареста, на надлежащего ответчика НАО «ПКБ».

Истец Сибряев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Саргсян Г.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Саргсян Г.О.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрив материалы гражданского дела № 2-1103/15, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, собственник имущества, на которое был наложен арест вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Рассмотрение требования об освобождении имущества от ареста прямо связано с исследованием и решением вопроса о праве собственности на имущество. Такой спор есть спор о праве гражданском и должен рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ранее Саргсян Г.О. являлась собственником автомобиля автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер №.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Давыдовой Ю.В., в соответствии с которой Саргсян Г.О. уполномачивает ФИО5 пользоваться и управлять транспортным средством: автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер №, в том числе с правом продажи и получения денег.

В судебном заседании установлено, что между Саргсян Г.О. в лице представителя по доверенности ФИО5 и ООО «Атлас- Auto» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №.

В соответствии с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Атлас- Auto» в лице директора Кузьмина С.Ю., по настоящему договору комиссионер обязуется совершить от своего имени и за счет Комитента юридические действия, а именно принять и реализовать в розницу товар: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Атлас- Auto» передал в собственность покупателя Сибряева Е.В. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, а Сибряев Е.В. принял автомобиль и оплатил его стоимость 250 000 руб. Согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

На основании данного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за Сибряевым Е.В. зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный знак №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Саргсян Гаяне Ониковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках его рассмотрения, определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.11.2014 г. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Саргсян Гаяне Ониковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между истцом и ответчиком, Саргсян Г.О. был предоставлен кредит на сумму 298 000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, кузов номер №, цвет – черный. В целях обеспечения выданного кредита 01.09.2011г. между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Однако, в нарушение условий кредитного договора №-ф от 01.09.2011г., ответчик Саргсян Г.О. неоднократно не исполняла свои обязанности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.02.2015 г. по гражданскому делу №2-1103/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Саргсян Гаяне Ониковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Саргсян Гаяне Ониковны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 61 627,73 руб. (шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 73 копейки в качестве задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, кузов номер №, цвет – черный, принадлежащий Саргсян Гаяне Ониковне в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 61 627,73 руб. (шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 73 копейки по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, кузов номер №, цвет – черный, принадлежащего Саргсян Гаяне Ониковне, в размере 288 800 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Саргсян Гаяне Ониковны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 (две тысячи сорок восемь) рублей 83 копейки.»

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из совокупного толкования перечисленных норм закона следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом, суд считает возможным применить положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", не предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, и к правоотношениям, возникшим с истцом Сибряевым Е.В., несмотря на то, что спорное имущество перешло к нему в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до 01.07.2014 г.

При этом, суд принимает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 г. № 307-ЭС16-14216, и исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что транспортное средство - <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, кузов номер №, которое является предметом залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Сибряева Е.В. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, не содержащей сведения о залоге автомобиля, дубликатом паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Сибряеву Е.В. при приобретении транспортного средства был передан дубликат ПТС, который предоставлен суду, и в котором отсутствовали сведения о каких-либо обременениях, ограничениях, залоге.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство - <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, кузов номер №, приобреталось по договору купли-продажи, сделка являлась возмездной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Сибряев Е.В. является добросовестным приобретателем указанного движимого имущества, поскольку ему не были известны обстоятельства нахождения автомобиля в залоге.

При переходе права собственности на транспортное средство к третьему лицу, залогодержатель (банк) утратил право обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, залог является прекращенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Сибряева Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сибряева Евгения Валентиновича к НАО «ПКБ», Саргсян Гаяне Ониковне об освобождении транспортного средства от ареста, – удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащий Сибряеву Евгению Валентиновичу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019 года.

Председательствующий          М.В.Левина