Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-2462/2019

(УИД 13RS0001-01-2019-000142-22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 7 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Плюс Банк»,

ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, его представителя Назаровой О. И., действующей на основании доверенности № 8926 от 11 июля 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариуса Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаевой Р. П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ломакиной Е. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ломакиной Е. Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ломакина Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующему от имени Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору № 88-00-123184-ДПАБ от 13 октября 2017 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО7, за счет вымороченного имущества, в размере 470 108 руб. 73 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту - ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), действующему от имени Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать задолженность по кредитному договору № 88-00-123184-ДПАБ от 13 октября 2017 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7, за счет вымороченного имущества, в размере 470 108 руб. 73 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mazda 3», 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z501826970 с определением в качестве способа реализации - публичные торги и установлением начальной продажной цены в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, в размере 254400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 13 октября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № 88-00-123184-ДПАБ, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 371390 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых сроком на 48 месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства марки «Mazda 3», 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z501826970. Автомобиль передан в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 25 марта 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 470108 руб. 73 коп., из которой: 360918 руб. 75 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 97020 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 12169 руб. 05 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

ФИО7 умер 14 марта 2018 года. Сведения о принятии кем-либо наследства отсутствуют. В этой связи, по мнению истца, с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежит взысканию сумма задолженности ФИО7 по кредитному договору № 88-00-123184-ДПАБ от 13 октября 2017 года в размере 470108 руб. 73 коп. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Mazda 3», 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z501826970 (т.д. 1, л.д. 1-4, 198-201).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Назарова О.И. относительно исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что обязанность оформить право государства на наследство возложена на налоговые органы, только после этого Росимущество имеет возможность реализовать возложенные на него полномочия в отношении вымороченного имущества. Поскольку отсутствует имущество, принятое ответчиком после смерти должника, требования истца не могут быть удовлетворены. Факт наличия автомобиля не подтвержден.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаева Р.П., Ломакина Е.Н., ФИО6, Ломакин Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные ПАО «Плюс Банк» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи819Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 13 октября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № 88-00-123184-ДПАБ, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 373390 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых со сроком возврата 13 октября 2021 года. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства, оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance. Транспортное средство марки «Mazda 3», 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z501826970, передано в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (т.д. 1, л.д. 11-16).

По состоянию на 25 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 470108 руб. 73 коп., из которой: 360918 руб. 75 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 97020 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 12169 руб. 05 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ФИО7 кредитные средства в размере 373390 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО7 (т.д. 1, л.д. 17-18).

ФИО7 умер 14 марта 2018 года, что подтверждается записью акта о смерти № 65 от 20 марта 2018 года (т.д. 1, л.д. 149).

В силу статей309и310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, договор личного страхования жизни и здоровья ФИО7 по данному кредитному договору не заключался.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей1142 Гражданского кодекса Российской Федерациинаследникамипервой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего 14 марта 2018 года, следует, что наследники первой очереди к имуществу умершего Ломакина Е.Н., ФИО6 и Ломакин Н.А. отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, выразив свои отказы в письменных заявлениях от 20 июля 2018 года (т.д. 1, л.д. 74-76).

Из сообщения управляющего Д/О № 3349/20/02 с. Кемля Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 следует, что счета, открытые на имя ФИО7, по состоянию на 23 мая 2019 года отсутствуют (т.д. 1, л.д. 107).

ФИО7 счетов в Публичном акционерном обществе «Межрегиональный промышленно-строительный банк» не имеет (сообщение заместителя Председателя Правления Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» ФИО8 от 27 мая 2019 года № 2640) (т.д. 1, л.д. 146).

Банковские счета по состоянию на 24 мая 2019 года, открытые на имя ФИО7, в Акционерном коммерческом банке «Актив Банк» отсутствуют (сообщение начальника ООУУОиР Акционерного коммерческого банка «Актив Банк» ФИО1 от 27 мая 2019 года № 2117/04) (т.д. 1, л.д. 196).

Согласно сообщению заместителя управляющего Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО4 от 05 июня 2019 года № 15/1202 ФИО7 получателем пенсии по линии органов ПФР по Республике Мордовия не являлся, выплата социального пособия на погребение не производилась.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27 мая 2019 года № КУВИ-001/2019-11645647 следует, что ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности прекращено 3 декабря 2013 года. Сведения о принадлежности ФИО7 в настоящее время какого-либо иного имущества отсутствуют (т.д. 1, л.д. 143).

При этом согласно карточке учета транспортного средства марки «Mazda 3», 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z501826970 с государственным регистрационным знаком №, его собственником является ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права/обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи1153 Гражданского кодекса Российской Федерациипринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Шестимесячный срок вступления в наследство истек. При этом наследники ФИО7 – Ломакина Е.Н., ФИО6 и Ломакин Н.А. не пожелали вступить в наследство, выразив такой отказ в письменной форме.

В этой связи, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению задолженности перед истцом к наследникам ФИО7 не перешли.

В записи акта № 47 от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО7 имеются сведения о его отце ФИО5

Вместе с тем, оснований полагать, что отец ФИО5 фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО7, у суда не имеется, к нотариусу с заявлением о принятии наследства или об отказе от него он не обращался, совместно с ФИО7 не проживал.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанностиподолгами в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащимнаследникусо дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Таким образом, учитывая, что наследники, принявшие наследство после ФИО7 отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти ФИО7, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно данным аппаратно-программного комплекса «Поток+» имеются сведения о передвижении в период с 15 марта 2018 года до 22 мая 2019 года по территории Республики Мордовия транспортного средства марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №. За данный период зафиксировано 446 проездов, из них с содержанием фотоматериалов 0. Последний раз указанный автомобиль зафиксирован 8 мая 2019 года (сообщение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО9 от 23 мая 2019 года № 9/4-7112) (т.д. 1, л.д. 109-117).

Однако в указанном сообщении разъяснено, что связи с некорректным автоматическим распознаванием государственного регистрационного знака, сведения могут иметь недостоверный характер, в связи с чем, суд относится к указанным сведениям критически.

Кроме того, согласно сообщению врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО9 от 31 июля 2019 года № 9/4-10043 передвижения по территории Республики Мордовия транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 8 мая 2019 года по 29 июля 2019 года аппаратно-программным комплексом «Поток+» не зафиксированы. Водитель транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, на территории Республики Мордовия в указанный период времени к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Из сообщения командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 5 августа 2019 года № 44/10258 следует, что согласно АПК «Поток+» в период с 23 мая 2019 года по настоящее время сведения о движении транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

В ходе судебного разбирательства установить место нахождения транспортного средства марки «Mazda 3», 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z501826970, государственный регистрационный знак №, а также существование указанного транспортного средства в натуре не представилось возможным, равно как и установить лицо, управляющее и владеющее указанным транспортным средством.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ПАО «Плюс Банк» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт существования в натуре транспортного средства марки «Mazda 3», 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z501826970, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего умершему ФИО7

Факт передачи транспортного средства марки «Mazda 3», 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z501826970, государственный регистрационный знак №, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, либо его нахождении на ответственном хранении у третьих лиц ничем не подтвержден.

Кроме того, истцом не представлено сведений, достоверно определяющих стоимость спорного транспортного средства, в пределах которой производится взыскание задолженности.

Из искового заявления следует, что стоимость залогового имущества, определенная в договоре залога, значительно ниже размера исковых требований, при этом с ответчика в случае удовлетворения исковых требований могла быть взыскана денежная сумма только в пределах стоимости заложенного имущества, что не учтено истцом.

Указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, поскольку направлены на установление объема наследственной массы и стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации вымороченного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт существования спорного транспортного средства в натуре не подтвержден, местонахождение указанного транспортного средства неизвестно, факт передачи транспортного средства кому-либо не подтвержден, отсутствие сведений о стоимости автомобиля, а также отсутствие у ФИО7, умершего 14 марта 2018 года, какого-либо иного движимого или недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующему от имени Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору № 88-00-123184-ДПАБ от 13 октября 2017 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО7, за счет вымороченного имущества, в размере 470 108 руб. 73 коп., удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Mazda 3», 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z501826970, государственный регистрационный знак №, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из смысла и содержания статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

Однако, как указывалось ранее, доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежавшего ФИО7 транспортного средства марки «Mazda 3», 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z501826970, государственный регистрационный знак №, во владении МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области или иных лиц, отсутствуют, местонахождение автомобиля неизвестно.

Поскольку заявленные ПАО «Плюс Банк» исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно не подлежат возмещению понесенные ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13901 рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующему от имени Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору № 88-00-123184-ДПАБ от 13 октября 2017 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО7, за счет вымороченного имущества, в размере 470 108 руб. 73 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Mazda 3», 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z501826970 с определением в качестве способа реализации - публичные торги и установлением начальной продажной цены в сумме 254400 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 года.

Судья О.В. Селезнева