Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2013 от 08.11.2013

Дело № 1-214

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рыжакова В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Гавриловой М.М., подсудимого Фролова Владимира Валерьевича и его защитника адвоката Бивзюк С.Б., представившего удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Кошелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Фролова Владимира Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фролов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, Фролов В.В. с целью кражи пиломатериала принадлежащего ФИО1, пришел к гаражу расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, имеющимся у него ключом открыл замок на воротах гаража, незаконно проник в указанный гараж, из которого тайно, из корыстных побуждений похитил пиломатериал, принадлежащий ФИО1, - брус 15х15 см. 4 штуки общим объемом 0,36 м? по цене 5900 рублей за 1 куб. м. на сумму 2124 рубля; - брус 10х15 см. 2 штуки общим объемом 0,12 м? по цене 5900 рублей за 1 куб. м. на сумму 708 рублей; - доску 5х15 см. 28 штук общим объемом 0,84 м? по цене 6000 рублей за 1 куб. м. на сумму 5040 рублей; - доску 2,5х15 см. 2 штуки общим объемом 0,03 м? по цене 6000 рублей за 1 куб. м. на сумму 180 рублей, с похищенным скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 8052 рубля, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Фролов В.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Фролов В.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного вреда, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник подсудимого Фролова В.В. адвокат Бивзюк С.Б. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, так как данное ходатайство было заявлено после консультаций с ним.

Государственный обвинитель Гаврилова М.М. согласена с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, перечисленные в ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены: подсудимый Фролов В.В. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Фролова В.В. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Действия подсудимого Фролова В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности.

Судом также учтены данные о личности подсудимого Фролова В.В., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Фролова В.В., суд принимает во внимание, что он не судим, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фролову В.В., суд в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фролову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Фролова В.В. характеризующегося удовлетворительно, и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Фролову В.В. наказания в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ - штрафа, по мнению суда не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе и исправлению Фролова В.В. Кроме того, суд учитывает имущественное положение Фролова В.В., что он нигде не работает, иных источников дохода не имеет, поэтому назначение наказания в виде штрафа может сделать затруднительным его исполнение.

В назначении более строгого наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда нет необходимости, поскольку с учетом данных о личности Фролова В.В., смягчающих наказания обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Фролова В.В. при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Фроловым В.В. Р. на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Фролова В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Фролову В.В., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Бивзюк С.Б. осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат и принимаются за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через данный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный Фролов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному Фролову В.В. необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий: