Решение по делу № 2-198/2015 ~ М-127/2015 от 10.02.2015

№2-198/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «17» февраля 2015 года гражданское дело по заявлению ООО «Ясноглеспром» о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ООО «Ясноглеспром» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 27.01.2015 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что судебным приставом на основании судебного акта в отношении ООО «Ясноглеспром» возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, а обжалуемым постановлением от 27.01.2015 судебным приставом с должника ООО «Ясноглеспром» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Оспариваемое постановление заявитель находит незаконным, поскольку последнее вынесено судебным приставом после окончания исполнительного производства, в рамках которого подлежит взысканию исполнительский сбор. Указывая, что исполнительский сбор может быть наложен исключительно в процессе исполнения исполнительного документа, тогда как в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом отдела судебных приставов спустя продолжительное время после окончания исполнительного производства, что, в свою очередь, является нарушением действующего закона.

Представитель заявителя ООО «Ясноглеспром» Чупров Е.А., уполномоченный соответствующей доверенностью, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указав, что ссылки представителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на оставшееся без ответа ООО «Ясноглеспром» требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об исполнении судебного акта, в рассматриваемом случае, не имеют правового значения, поскольку оценка фактическим действиям должника по исполнению требований исполнительного документа дана судебным приставом посредством вынесения соответствующего акта об окончании исполнительного производства.

Представитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Сизова Р.Н., с требованиями заявителя не согласилась, указав на законность оспариваемого постановления в отсутствие со стороны заявителя достоверных доказательств исполнения судебного акта.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснена необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом Отдела судебных приставов 27.01.2015, однако предоставленные материалы свидетельствуют, что получено данное постановление представителем ООО «Ясноглеспром» лишь 04.02.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный срок для обжалования постановления судебного пристава заявителем не пропущен.

Рассматривая требования ООО «Ясноглеспром» по существу, суд исходит из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми на основании исполнительного документа – решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми №2-3632/2014 от 22.04.2014 возбуждено исполнительное производство № о возложении на должника ООО «Ясноглеспром» обязанности в срок до 01.06.2014 устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды путем вывоза оставленной древесины в квартале <данные изъяты> Ыбского участкового лесничества ГУ РК «Сыктывдинское лесничество».

Данным постановлением судебного пристава-исполнителя установлен срок для добровольного исполнения требований в течение пяти дней, а также указано, что в случае неисполнения должником в указанный срок требований исполнительного документа, с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, но не менее 1000 рублей.

Постановлением от 30.12.2014 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми окончил исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Впоследствии, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми от 27.01.2015 с ООО «Ясноглеспром» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Указывая на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, представитель ООО «Ясноглеспром» обратился с настоящими требованиям.

Оценивая законность оспариваемого ООО «Ясноглеспром» постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае несоответствующими действующему закону.

Так, статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов возложено осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом в силу действующего Закона норма, предусматривающая полномочие судебного пристава-исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и направленная на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов, не может быть применена за рамками основного исполнительного производства.

Анализ приведенных положений законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, позволяет сделать вывод, что взыскание исполнительского сбора в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью, при этом исполнительский сбор может быть взыскан только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как указывалось выше, из материалов дела следует и в судебном заседании достоверно установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом за неисполнение требований после окончания исполнительного производства, в рамках которого и взыскан данный сбор.

Между тем, суд, оценив вышеприведенные нормы закона с учетом предоставленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что законных оснований для взыскания исполнительского сбора с ООО «Ясноглеспром» по состоянию на 27.01.2015 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку 30.12.2014 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, а до принятия решения об окончании исполнительного производства вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, как это предусмотрено ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не был разрешен.

Доводы представителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми о том, что имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства безусловно не свидетельствует о фактическом окончании исполнительного производства, потому как данный акт мог быть отменен судебным приставом-исполнителем, суд во внимание не принимает, поскольку предоставленные суду материалы исполнительного производства № не содержат каких-либо данных об отмене состоявшегося 30.12.2014 постановления судебного пристава и возобновлении производства, неизвестно о таковых и самому представителю, тогда как из объяснений последнего установлено, что соответствующие акты об отмене постановлений судебного пристава могут находится только в материалах исполнительного производства, в рамках которого они вынесены. По приведенным мотивам суд находит несостоятельными и доводы представителя заинтересованного лица о необходимости вызова в суд должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, с целью установления вопроса отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Заявление ООО «Ясноглеспром» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми от 27 января 2015 года о взыскании с должника ООО «Ясноглеспром» исполнительского сбора незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2015 года.

Судья Д.А. Колесникова