Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3708/2017 ~ М-2705/2017 от 03.04.2017

Дело № 2 – 3708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием ответчика Комиссаровой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к Комиссаровой ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 60 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 018 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО и под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО В результате невыполнения ответчиком требований ПДД автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП ДЛТП произошло по вине ответчика. Денежная сумма в размере 60 600 руб. была выплачена истцом ООО «<данные изъяты>» как страховое возмещение в рамках договора страхования, заключенного между ФИО и АО <данные изъяты>». Поскольку на момент ДТП ответчик не была включена в договор страхования ТС, то истец имеет право предъявить регрессное требование.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что страховой компанией не представлено доказательств размера причиненного ущерба, кроме того, полагает, что в страховую выплату были включены расходы по проведению экспертизы, которые являются дополнительными расходами, и сумма УТС, которые ответчик не обязана возмещать.

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Комиссаровой ФИО., принадлежащего ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО Виновником в произошедшем ДТП является водитель Комиссарова ФИО. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Также судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля автомобиль <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, страхователь ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО, о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 42 500 руб., сумма УТС – 11 100 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 7 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО страховое возмещение в сумме 60 600 руб., включая сумму ущерба в размере 53 600 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» на основании полиса ЕЕЕ №, то на основании выставленного ООО «Зетта Страхование» платежного требования АО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере 60 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из копии страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования заключен с условием использования автомобиля <данные изъяты>, г/н № только указанными в договоре водителями, в число которых Комиссарова ФИО. не была включена.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика, как с причинившего вред лица, убытков в порядке регресса в размере 60 600 руб.

    Доводы ответчика о том, что в сумму страховой выплаты необоснованно были включены расходы по проведению экспертизы и сумма УТС, суд полагает неправомерными, поскольку согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, поскольку понесенные расходы на оплату экспертизы и сумма УТС включаются в состав убытков, то ответчик, в силу вышеуказанных требований закона, обязана возместить убытки в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Комиссаровой ФИО в пользу АО «<данные изъяты>» ущерб в порядке регресса в сумме 60 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 22.05.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева