Решение по делу № 2-6276/2015 ~ М-6504/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-6276-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Томашевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 30.12.2013г. между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования автомобиля Ford Focus, 2010г.в., сроком действия с 09:20 30.12.2013г. по 23:59 29.12.2014г., выдан страховой полис серии ССС №. По условиям данного договора единовременно в наличной форме была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> 01.12.2014г. в 14:05 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты> SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 О факте наступления страхового случая ею своевременно были проинформированы сотрудники страховщика. Также ими был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого 29.12.2014г. ей произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 12.01.2015г., подготовленным ООО «ФИО1», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Поскольку, по мнению страховщика, неоспариваемая часть страхового возмещения составила <данные изъяты>, 15.01.2015г. ею в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), т.е. разницу между необходимой для восстановления автомобиля суммы денежных средств и неоспоримой частью страхового возмещения, а также возместить ей расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» не имеется. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> Кроме того, с ответчика надлежит взыскать затраты на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу сумму страхового возмещения по договору страхования от 30.12.2013г., подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой ФИО1 в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО1 в добровольном порядке по дату подачи иска в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату подачи иска в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; сумму расходов на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ford Focus, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.8).

01.12.2014г. в 14:05 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> SX4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2014г. (л.д.9), определением от 03.12.2015г. (л.д.10), в связи с чем, наступила гражданская ответственность ФИО4 перед потерпевшей ФИО2

Как указывает сторона истца, в результате дорожно-транспортного происшествия у ее автомобиля были повреждены: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая передняя дверь, задний бампер, а также были причинены скрытые повреждения.

Установлено, что 30.12.2013г. между ФИО2 (страхователь) и ООО «<данные изъяты>» (страховщик) был заключен договор страхования автомобиля Ford Focus, 2010г.в., VIN №, ПТС серия <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 09:20 30.12.2013г. по 23:59 29.12.2014г., страховая премия составила <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д.7).

Истец указывает, что о факте наступления страхового случая ею были проинформированы сотрудники страховщика, ими был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого 29.12.2014г. ей произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.23-25).

Согласно экспертному заключению № от 12.01.2015г. ООО «ФИО1» (л.д.11-18, 30-48), автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: дверь передняя левая (незначительные вмятины, царапины ЛКП): требуется ремонт и окраска; дверь задняя левая (вмятины, царапины ЛКП): требуется ремонт и окраска; крыло заднее левое (незначительные вмятины, царапины ЛКП): требуется ремонт и окраска; бампер задний (незначительные задиры, царапины ЛКП): требуется ремонт и окраска; брызговик задний левый (порыв): требуется замена; диск колеса задний левый литой R16 (царапины): требуется ремонт и окраска. В соответствии с данным экспертным заключением стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2014г., подлежит определению в соответствии с указанным заключением эксперта № от 12.01.2015г. ООО «ФИО1» (л.д.11-18, 30-48), который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.

Установлено, что 15.01.2015г. ФИО2 в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия (л.д.26) с просьбой произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты> - разницу между необходимой для восстановления автомобиля суммы денежных средств и неоспоримой частью страхового возмещения.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» № от 28.01.2015г. (л.д.27), оснований для пересмотра суммы страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» не имеется.

В соответствии с п.в ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

На основании изложенного, принимая во внимание, что подлежащая выплате сумма не превышает установленную договором ОСАГО страховую сумму, в данном случае равную <данные изъяты>, с учетом требований истца, суд считает требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченная сумма) = <данные изъяты>) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № (л.д.11-18), квитанцией на сумму <данные изъяты> от 12.01.2015г. (л.д.19), чеком на сумму <данные изъяты> (л.д.20), квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д.21), чеком на сумму <данные изъяты> (л.д.22).

Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию, согласно требованиям истца, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.70 Правил ОСАГО.

В силу положений п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произведи страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средств с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 4 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный и принятый судом, является верным: размер неустойки за период с 29.01.2015г. по 30.10.2015г., составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> – календарная продолжительность периода просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты>, при этом, суд не находит оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ФИО2 также просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, указывая на не выплату полной суммы страхового возмещения в срок.

Разрешая данное требование истца, суд учитывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.).

С 29.01.2015г. по 30.10.2015г. (согласно требованиям истца) период пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> составил – 275 дня.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25 процента годовых.

Учитывая изложенное, на невыплаченные суммы страхового возмещения подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, общий размер которых составляет <данные изъяты> согласно следующего расчета (12 799.24 (не выплаченная сумма страхового возмещения) * (8.25% / 360) * 275 дня, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО2 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. предусматривает такое право.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «<данные изъяты>» в установленный законом срок не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права ФИО2, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением обязанности ответчика ООО «<данные изъяты>», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также ФИО2, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «<данные изъяты>», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> (присужденная сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) /2.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, при этом не подлежит применению ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона истца предоставила в суд квитанцию серии АП № на сумму <данные изъяты> в качестве оснований понесенных судебных расходов на услуги представителя.

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО2 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 05.11.2002г.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вправе подать в Заводский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Верно                          С.В. Иванов