Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2018 (2-2370/2017;) от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2018 по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Сачковой И.В., Сачкову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 05.10.2012 года, между Акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКБАНК»), и Сачковой И.В. был заключен кредитный договор № П-0526/12-Т на сумму 700 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата кредита 05.10.2017г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых. По состоянию на 28.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 76986,18 рублей, из которых: 11 647 рублей – текущая сумма основного долга, 734,87 рублей – текущая сумма процентов, 58 35 рублей – просроченные основной долг, 2911,52 рублей – просроченные проценты, 338,82 руб. проценты по просроченному долгу, 2621,05 пени по просроченному долгу, 397,89 руб. пени по просроченным процентам. Ссылаясь на изложенное, АО «ГЛОБЭКСБАНК» просил взыскать солидарно с Сачковой И.В., Сачкова Ю.Г. задолженность по кредитному договору в размере 76986,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

Представитель истца – Черепанов А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Сачков Г.А., в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, просил предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев, соответствующее заявление просил приобщить к материалам дела.

Ответчик Сачков Ю.Г. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая признание ответчиками исковых требований, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 05.10.2012 года, между Акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») и Сачковой И.В. был заключен кредитный договор № П-0526/12-Т, по которому ответчику выдали кредит на сумму 700 000 руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит заемщику - Сачковой И.В.

В соответствии с п.п. 2.6, 4.1.1 и 6.2 Кредитного договора, Заемщик обязан возвращать сумму основного долга ежемесячно, начиная с ноября 2012 г., в сумме 11 667 рублей, а также уплачивать начисленные проценты не позднее 7-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты, оставшуюся часть суммы задолженности - не позднее даты окончательного возврата кредита, установленного п.1.1 Кредитного договора.

В соответствии с п.п. 4.1.3 и 6.6 Кредитного договора, Заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за полъзование кредитом, определяемые в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, а при неисполнении эта обязательств - повышенные проценты в размере 40% годовых, а также пени по ставке 40% годовых на сумм просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Дата возникновения просроченной задолженности - 10.05.2017 года. С указанной даты Заемщик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в непогашении задолженности по Кредитному договору.

В адрес Заемщика были направлены уведомления о неисполнении обязательств по кредитному договор, требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако да настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору № П-0526/12-Т от 05.10.2012г. обеспечивается поручительством Сачкова Ю.Г., в соответствии с договором поручительства № 0526/12-Т от 05.10.2012г.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 0526/12-Т от 05.10.2012г. Поручитель безотзывно обязуется солидарно отвечать по обязательствам Должника по кредитному договору в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Должником. Поручитель дает согласие, что в случае изменения условий Кредитного договора, а именно: продления срока пользования кредитом, изменения процентных ставок за пользование кредитом, увеличения суммы кредита, объем ответственности вручителя также соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности Должника Поручитель дает свое согласие отвечать за Должника перед новым кредитором в случае перемены лиц в обязательстве в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора при неуплате Должником суммы кредита, процентов, убытков и т.п. в сроки, указанные в кредитном договоре, а при досрочном востребовании задолженности по кредитному договору - в зеки, указанные в уведомлении кредитора о досрочной уплате задолженности, Поручитель обязуется в день исполнения соответствующего обязательства Должника по кредитному договору исполнить обязательство должника перед Кредитором.

В адрес поручителя были направлены уведомления о неисполнении обязательств по кредитному договору Заемщиком, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако да настоящего времени поручителем обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства ответчиками не оспариваются, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное Сачковой И.В., Сачковым Ю.Г. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 76986,18 рублей. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчикам не представлено.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ:

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что ответчики не лишены права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки после вынесения решения судом, поскольку такой вопрос при рассмотрении дела по существу не может быть разрешен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке(часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 510 руб., что подтверждается приложенным к делу платежным поручениям № 11811 от 10.10.2017 года, № 9853 от 14.08.2017года Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что подлежит возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, взыскав в солидарном порядке с ответчиков 2 510 руб.

Таким образом, требование АО «ГЛОБЭКСБАНК» о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сачковой И.В., Сачкова Ю.Г. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по кредитному договору № П-0526/12-Т от 05.10.2012, определенной по состоянию на 28.09.2017, в размере 76986 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2510 рублей, а всего 79 496 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года.

Судья Сафьянова Ю.А.