Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2015 ~ М-1014/2015 от 30.01.2015

 Дело № 2-2053/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Янковской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

М. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. имевшего место по вине ТретьеЛицо1, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***.

Ответчик страховое возмещение не произвел.

Истец вынужден был обратиться для установления стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** *** копеек.

Истец требует взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение – *** *** копеек, в счет компенсации морального вреда – ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, по оформлению доверенности - ***.

Также требовал взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Требования о компенсации морального вреда обосновывал тем, что в результате действий ответчика, испытывал нравственные страдания: в связи невыплатой страхового возмещения и не возможностью в разумные сроки восстановить автомобиль, вернуться к привычному образу жизни.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что *** г. по вине ТретьеЛицо1, управлявшего автомобилем ***, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Вину в совершении ДТП ТретьеЛицо1 не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п. п. 1, 10,11, 13,14, 18,19, 21 ст. 12, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению извещение о ДТП, документы о нарушении правил дорожного движения, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт потерпевшего, паспорт транспортного средства, уведомление о проведении независимой экспертизы, доверенность и копию паспорта представителя.

Страховая выплата истцу произведена не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить в суд выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от *** года и доказательства, подтверждающие обоснованность отказа истцу в страховой выплате. Указанное определение суда ответчиком не исполнено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований истца не высказал.

Однако, из положений пп. 4,5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о возникновении у страховой компании ООО «Росгосстрах» обязательств по возмещению страховой выплаты истцу, поскольку подача заявления о возмещении страховой выплаты в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с чем, отказ страховой компании в произведении страховой выплаты суд принимает как незаконный.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение требований законодательства об оценке ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом 20 января 2015 года в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, размер которого основан на выводах экспертного заключения. Однако, до настоящего времени страховой компанией не проведен осмотр поврежденного транспортного средства, также как и не рассмотрена направленная претензия в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России № *** от *** г., действующие на момент предъявления претензии) по результатам рассмотрения претензии в случае согласия с претензией страховщик обязан осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии.

В претензии истца были указаны реквизиты, по которым следовало направить страховую выплату, следовательно, препятствий для удовлетворения претензии у ответчика не имелось.

Рассматривая выводы, содержание в заключении об оценке ущерба, на которое ссылается истец, суд пришел к следующему.

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Выводы заключения в этой части ответчиком не оспаривались.

Заключение об оценке выполнено лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

Данное заключение не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (*** г.).

Также оно не противоречит федеральным стандартам оценки. К заключению приложены соответствующие материалы, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков региона, материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять выводам АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар», изложенным в заключении эксперта. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данное заключение суд признает достоверным.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** *** копеек, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, созданными неудобствами.

Исходя из обстоятельств, исследованных судом, объема нарушений прав истца, допущенных ответчиком, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд считает, что размер данной компенсации должен составлять ***.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***, по оформлению доверенности - ***. Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что *** г. ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненным АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар», к претензии были приложены все документы, на основании которых истец требовал страхового возмещения. Следовательно, истец известил ответчика о своем несогласии с не произведением страхового возмещения.

Факт предъявления данной претензии ответчик не оспаривал.

Доказательства, подтверждающие факт добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, ответчик не представил. В том числе, ответчик не принял мер к выплате страхового возмещения в период рассмотрения спора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере *** *** копейки ***

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание степень исполнения ответчиком обязательства перед истцом, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до ***.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ***.

С учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере *** *** копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М. страховое возмещение в размере *** *** копеек; компенсацию морального вреда – ***; штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований – ***, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***.

В остальной части М. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** *** копейки.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** года.

Судья Фандеева Г.В.